Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2018 от 10.01.2018

Мировой судья судебного участка № 12 №11-15/2018

г. Петрозаводска РК Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевель Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № СП 2-3496/2017-12, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия 04 сентября 2017 года, о взыскании с Шевель Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Шевель Т.Н. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 12
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № СП 2-3496/2017-12 от 04 сентября 2017 года о взыскании с Шевель Т.Н. в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № 10105000528 за период с 01.02.2013 по 01.07.2016 в размере 31749,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 576,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 года указанное заявление удовлетворено, Шевель Т.Н. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № СП 2-3496/2017-12, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия 04 сентября 2017 года, сроком на 6 месяцев – с 08.11.2017 по 08.05.2018, установлен график платежей ежемесячно по 5387,54 руб.

В частной жалобе Шевель Т.Н. просит указанное определение мирового судьи изменить, увеличив период рассрочки исполнения судебного приказа с шести до одиннадцати месяцев, ссылаясь при этом на отсутствие денежных средств, позволяющих исполнить судебный приказ в соответствии с установленным графиком рассрочки.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении рассрочки суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП 2-3496/2017-12 от 04 сентября 2017 года с Шевель Т.Н. в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № 10105000528 за период с 01.02.2013 по 01.07.2016 в размере 31749,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 576,23 руб.

Шевель Т.Н. обратилась в адрес мирового судьи, вынесшего судебный приказ, с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения. В соответствии с телефонограммой от 09.10.2017 (л.д. 35) должником был уточнен заявленный период рассрочки, она просила предоставить рассрочку исполнения судебного приказа на шесть месяцев или больше. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа заявителем представлена история выплаты за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, копия справки об инвалидности серии ВТЭ-287 № 020570 от 23.04.1999. Согласно телефонограмме от 06.10.2017 (л.д. 32) взыскатель не возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного приказа сроком на три месяца.

Разрешая заявление Шевель Т.Н., и удовлетворяя его, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ исходил из материального положения заявителя, а также необходимости надлежащего исполнения ею текущих обязанностей по оплате за потребленную электрическую энергию. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа сроком на шесть месяцев баланса интересов сторон не нарушает и не лишает взыскателя права на исполнение судебного приказа в разумные сроки.

Поскольку обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами процессуального права, а выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 12
г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 года не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости изменения обжалуемого определения мирового судьи и увеличения период рассрочки исполнения судебного приказа с шести до одиннадцати месяцев не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование Шевель Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа сроком на одиннадцать месяцев, изложенное в частной жалобе, не было заявлено и соответственно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, впервые приведено должником только в частной жалобе, оно не может быть принято и рассмотрено и судом апелляционной инстанции.

По иным основаниям, а также другими лицами определение мирового судьи
от 23 октября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа
№ СП 2-3496/2017-12 от 04 сентября 2017 года не обжаловано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое в апелляционном порядке определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа
№ СП 2-3496/2017-12, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12
г. Петрозаводска Республики Карелия 04 сентября 2017 года, о взыскании с Шевель Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья А.В. Злобин