Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2013 ~ М-737/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-873 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Ванеева В.Е. и его представителя адвоката Пантелеева А.А., истца Мальцева В.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., представителя ответчика Елисеевой Л.А.- Шнягина И.Н.,

При секретаре Дорожкиной Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Мальцева Вл.В. и Ванеева Вяч.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Елисеевой Л.А. о возмещении ущерба, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ванеев В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Елисеевой Л.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2013 года в 18 часов 40 минут в г. Саров по ул. ..., в районе дома № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Елисеевой Л.А., которая управляя автомобилем «S.», номерной знак №, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль «Q.» номерной знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Елисеевой Л.А. подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) гражданская ответственность Елисеевой Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец 11 марта 2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах»» исполнило обязательство частично, выплатило страховое возмещение в размере 23 369 рублей 40 копеек. В действительности истцу причинен ущерб в следующем размере: 165 090 рублей - сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля с учетом износа, 13 191 рубль 52 копейки величина УТС; 3 000 рублей расходы по оплате услуг автоэксперта. Всего общая сумма 181 281 рубль 52 копейки.

Истец Ванеев В.Е. просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в счет страхового возмещения 96 630 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С Елисеевой Л.А. истец просит взыскать 58 281 рубль 83 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 1 948 рублей 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Также истец просит взыскать ответчиков Елисеевой Л.А. и ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 197 рублей 50 копеек.

Истец Мальцев В.В. также обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Елисеевой Л.А. о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2013 года в 18 часов 40 минут в г. Саров по ул. ..., в районе дома № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Елисеевой Л.А., которая управляя автомобилем «S.», номерной знак №, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на автомобиль «R.» номерной знак №, принадлежащий истцу, а также на автомобили «Q.» номерной знак №, принадлежащий Ванееву В.Е.и автомобиль «G.», рег.номер №, принадлежащий Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Елисеевой Л.А. подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 года. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) гражданская ответственность Елисеевой Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец 13 марта 2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах»» исполнило обязательство частично, выплатило страховое возмещение в размере 39 442 рублей 40 копеек. В действительности истцу причинен ущерб в следующем размере: 214 350 рублей - сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля с учетом износа, 43 042 рубля величина УТС; 6 700 рублей расходы по оплате услуг оценщика. Всего общая сумма 264 092 рубля.

Истец Мальцев В.В. просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в счет страхового возмещения 80 557 рублей 89 копеек, пени 3 544 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С Елисеевой Л.А. истец просит взыскать 137 392 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 3 947 рублей 84 копейки расходы по оплате государственной пошлины, 238 рублей 80 копеек расходы по оплате почтовых услуг.

Также истец просит взыскать ответчиков Елисеевой Л.А. и ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4 500 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ф.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2013 года гражданские дела по иску Мальцева В.В. и Ванеева В.Е. объединены в одно производство.

В судебном заседании 28 июня 2013 года истец Ванеев В.Е. изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Россгострах» 42 104 рубля 20 копеек в счет страхового возмещения, 3 612 рублей в счет пени за период просрочки с 11 апреля по 28 июня 2013 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С Елисеевой Л.А. истец просит взыскать 112 808 рублей 23 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 13 649 рублей 80 копеек в счет пени за период с 09 марта 2013 года по 28 июня 2013 года, 1 948 рублей 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Также истец просит взыскать ответчиков Елисеевой Л.А. и ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 197 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 17 июля 2013 года истец Мальцев В.В. увеличил свои исковые требования и просил дополнительно взыскать с Елисеевой Л.А. в свою пользу убытки, связанные с выявленными скрытыми дефектами в размере 8 946 рублей.

В судебном заседании Ванеев В.Е. изменил ранее заявленные требования и просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 16.630 руб. 60 коп. невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС, 3.695 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 11 апреля по 29 октября 2013 года, штраф от присужденной судом суммы, 15.000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскать с причинителя вреда Елисеевой Л.А. 138.281 руб. 83 коп. в счет возмещения убытков, 35.745 руб. 85 коп. пени за период просрочки и 1.948 руб. 45 коп. возмещения уплаченной госпошлины; взыскать с обоих ответчиков в свою пользу 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 197 руб. 50 коп. почтовых услуги 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Третьему лицу Анашкину А.Ф. ущерб был возмещен в порядке застрахованной ответственности по риску КАСКО.

В ходе разбирательства по делу были назначены и проведены судебные экспертизы по определению величины ущерба, причиненного автомобилям истцов, результаты которой стороны убедительно не оспаривали.

После возобновления производства по делу представитель ООО «Росгосстрах» представил суду доказательства выплаты в пользу обоих потерпевших денежных средств в общей сложности в размере 160.000 руб., т.е. в пределах максимальной суммы страхового покрытия, в пользу Мальцева В.В.- 80.557 руб. 89 коп. (14 октября 2013 года) и 39.442 руб. 11 коп. (13 апреля 2013 года); в пользу Ванеева В.Е.- 23.369 руб. 40 коп. (11.04.2013 года) и 16.630 руб. 60 коп. (14 октября 2013 года).

Истцы Мальцев В.В. и Ванеев В.Е., после получения от причинителя вреда Елисеевой Л.А. сумм в счет возмещения убытков, причиненных повреждением транспортных средств в размере: Мальцев В.В.- 75.000 руб., Ванеев В.Е.- 92.000 руб. от исковых требований к ней отказались, определением суда производство по делу в указанной части требований к причнителю вреда прекращено. В остальной части истцы требования к ООО «Росгосстрах» поддержали, уточнив их, указали, что просят о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: Мальцев В.В.- 3.544 руб. 54 коп., Ванеев В.Е.- 3.695 руб.; компенсации морального вреда: Мальцев В.В.- 10.000 руб., Ванеев В.Е.- 15.000 руб., штрафа в пользу каждого из истцов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденных сумм, возмещения судебных издержек: Мальцев В.В.-6500 руб., половину от 6700 по оплате услуг оценщика и половину от 4500 руб. расходов на оплату услуг адвоката; Мальцев В.Е.- 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 197 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6.000 руб. возмещения юридических услуг адвоката.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. требования истцов не признала, просила суд об уменьшении размера судебных издержек, к требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала не соответствующим существу нарушенного права и просила уменьшить.

Ответчик Елисеева Л.А. в суд не явилась, будучи лично извещена о месте и времени рассмотрения дела, в период производства по делу выплатили истцам денежные средства. Обеспечила явку в суд своего представителя Шнягина И.Н., который требования истцов к страховой компании оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263.

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 08 марта 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Елисеевой Л.А. было признано ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку сумма страхового возмещения была истцам выплачена в досудебном порядке. Вина водителя Елисеевой Л.А. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцам материального ущерба, установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 08 марта 2013 года, согласно которому водитель Елисеева Л.А. при движении на автомобиле не убедился в безопасности совершаемого маневра, неправильно выбрала скорость движения, не учла метеорологические и дорожные условия и совершил наезд на автотранспорт, принадлежащий истцам, вина в ДТП водителя Елисеевой Л.А. не оспорена ответчиком страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Истцы, не согласившись с представителем страховой компании, для определения величины причиненного ущерба обратились к оценщикам. Составленные отчеты о размере компенсации за ущерб транспортного средства истцы представили в суд в подтверждение своей правовой позиции о размере причиненного их автомобилям ущерба.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключениях экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Мальцева В.В. «R.» определен экспертом в 156.347 руб. с учетом износа автомобиля, по средним в регионе ценам и на дату образования ущерба.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Ванеева В.Е. «Q.» определен экспертом в 125.463 руб. с учетом износа автомобиля, по средним в регионе ценам и на дату образования ущерба.

Величину утраты автомобилями истцов товарной стоимости: автомобиля Мальцева В.В. в 43.042 руб., и Ванеева В.Е. в 13.191 руб. 52 коп. ответчики не оспаривали.

Учитывая, что истцы добровольно отказались от иска к причинителю вреда Елисеевой Л.А. и ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцам страховое возмещение в размере 160.000 руб. в общей сложности, в связи с чем истцы уменьшили свои требования на указанную сумму к страховщику, предметом рассмотрения по делу являются только требования истцов о получении компенсационных выплат и судебных расходов.

Судом изучены платежные поручения, согласно которым ООО «Росгосстрах» перечислил в пользу Мальцева В.В.- 80.557 руб. 89 коп. (14 октября 2013 года) и 39.442 руб. 11 коп. (13 апреля 2013 года); в пользу Ванеева В.Е.- 23.369 руб. 40 коп. (11.04.2013 года) и 16.630 руб. 60 коп. (14 октября 2013 года).

Таким образом, общая выплаченная истцам сумма страхового возмещения составила 160.000 руб., что соответствует величине ущерба, определенной экспертом Z.Z.Z в пределах лимита страхового возмещения, следовательно, требования истцов о выплате ему страхового возмещения в сумме, установленной экспертом, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил до момента вынесения судебного решения, исполнив свою обязанность страховщика, вследствие чего правовые основания для применения к нему штрафных санкций отсутствуют.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, достаточности представленных доказательств в подтверждение права на получение выплаты, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения не направил, спор в досудебном порядке не разрешал, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Признавая обоснованными требования истцов об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения либо выплатил ее в неполном размере.

В пользу истца Мальцева В.В. страховое возмещение было выплачено в неполном размере 13 апреля 2013 года. Истец просит об исчислении неустойки по 22 мая 2013 года (даты обращения в суд), что является правом истца.

Размер неустойки составляет:

80.557 руб. 89 коп. с 13 апреля 2013 года по 22 мая 2013 года (дата окончания начисления неустойки определена истцом), т.е. за 39 дней от ставки в 8,25% годовых по Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № с 14 сентября 2012 года.

80.557 руб. 89 коп. х 8,25% /75 х 39 = 3.455 руб. 93 коп.

В пользу истца Ванеева В.Е. страховое возмещение было выплачено в неполном размере 11 апреля 2013 года. Истец просит об исчислении неустойки по 29 октября 2013 года (дату получения страхового возмещения в досудебном порядке). Однако, согласно платежным документам остаток суммы страхового возмещения был перечислен истцу Ванееву В.Е. страховщиком 14 октября 2013 года на банковские реквизиты, указанные самим истцом, вследствие чего факт получения указанных средств истцом только 29 октября 2013 года не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями страховой компании, таким образом, в пользу истца неустойка подлежит исчислению по дату 14 октября 2013 года.

Размер неустойки составляет:

16.630 руб. 60 коп. с 11 апреля 2013 года по 14 октября 2013 года (дата окончания начисления неустойки определена датой перечисления денег страховой компанией), т.е. за 198 дней от ставки в 8,25% годовых по Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № с 14 сентября 2012 года.

16.630 руб. 60 коп. х 8,25% /75 х 215 = 3.622 руб. 14 коп.

Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, обсудив основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит соразмерным размер неустойки соответствующим существу нарушенного права истцов, поскольку размер убытков, причиненных имуществу истцов значительно превышал сумму страхового покрытия в 160.000 руб., спора о величине ущерба страховщик не заявлял, вследствие чего оснований к уменьшению размера неустойки не имеется.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов в совокупности с наступившими последствиями, виновность действий страховщика, отказывавшегося производить справедливую выплату до момента обращения истцов в суд и на протяжении около 5 месяцев судебного разбирательства не производившего доплату страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя в пользу Ванеева В.Е. и в размере 4.000 руб. в пользу Мальцева В.В.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает:

1. по требованиям Мальцева В.В. неустойку в 3.455 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в 4.000 руб. и размер штрафа равняется 3.445 руб. 93 коп. + 4.000руб. / 2 = 3.727 руб. 97 коп.

2. по требованиям Ванеева В.Е. неустойку в 3.622 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в 5.000 руб. и размер штрафа равняется 3.622 руб. 14 коп. + 5.000руб. / 2 = 4.311 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Ванеева В.Е. подлежит взысканию с ответчика ООО «Россгосстрах»- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом- 197 руб. 50 коп., а также судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 3.000 руб.; в пользу Мальцева В.В. в ответчика ООО «Росгсострах»- 3.123 руб. 64 коп. расходов на оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям и 2.250 руб. расходов на юридические услуги адвоката. Требования о возмещении расходов за юридическую помощь по составлению заявления и представление интересов Ванеева В.Е. суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в размерах, указанных выше.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования по неустойке- 400 руб., по нематериальному требовании о компенсации морального вреда- 200 руб., всего- 600 руб. по требованиям каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Мальцева В.В. и Ванеева В.Е. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно сообщению Z.Z.Z расходы по производству судебной экспертизы ответчиком Елисеевой Л.А. не возмещены, вследствие чего по правилу распределения судебных расходов, взыскиваются в пользу Z.Z.Z с ответчика Елисеевой Л.А., как лица заявившего о производстве экспертизы, в полном объеме (6.000 руб. и 4.500 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцева Вл.В. 3.455 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 4.000 руб. компенсации морального вреда, 3.727 руб. 97 коп. штрафа за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке, 2.250 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 3.123 руб. 64 коп. за проведенную оценку, а всего взыскать 16.557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп.

В остальной части требования Мальцева В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб.

Исковые требования Ванеева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ванеева Вяч.В. 3.622 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 4.311 руб. 07 коп. штрафа за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке, 197 руб. 50 коп. возмещения судебных расходов на почтовые расходы, 3.000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. а всего взыскать 16.130 (шестнадцать тысяч сто тридцать) руб. 71 коп.

В остальной части требования Ванеева В.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб.

Взыскать с общества с Елисеевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 10.500 (десять тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова