Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2757/2014 от 18.11.2014

Судья: Рогожин Н.А. Дело № 33 – 2757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Должикова С.С., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента экономики Орловской области к Архиповой Е.Н. и Изофатовой Е.В. о возмещении ущерба от преступления, по апелляционной жалобе Изофатовой Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав Изофатову Е.В. и ее представителя по доверенности Тарусову В.Л., поддержавших жалобу, возражения представителя истца по доверенности Кузнецова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Департамент экономики Орловской области обратился с иском к Архиповой Е.Н. и Изофатовой Е.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ИП Архиповой Е.Н. <дата> заключен договор субсидирования, по которому ответчику Архиповой Е.Н. предоставлена из областного бюджета субсидия согласно представленному бизнес плану для развития предпринимательской деятельности- приобретение швейного оборудования- в размере <...> руб. Через 6 месяцев после использования субсидии, Архипова Е.Н. должна была представить финансовый отчет о целевом расходовании денежных средств, однако, документы отчета не соответствовали действительности. В рамках уголовного расследования, проводившегося первоначально по <...> УК РФ, затем по <...> УК РФ, было установлено, что ответчики Архипова Е.Н. и Изофатова Е.В. совместно подготовили документы для участия Архиповой Е.Н. в конкурсном отборе по субсидированию из областного бюджета, в результате которого Архипова Е.Н. получила субсидию в размере <...> руб. и использовала ее не по целевому назначению. Позже ею был представлен подложный отчет об использовании денежных средств, который был подготовлен совместно с Изофатовой Е.В.

В рамках уголовного преследования обоим было предъявлено обвинение по <...> УК РФ, из которого усматриваются совместные противоправные действия ответчиков, как при получении субсидии, так и при представлении подложных документов в подтверждение ее использовании. Ответчики с предъявленным обвинением согласились, и <дата> уголовное преследование в отношении них прекращено в связи с принятием акта амнистии

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный бюджету Орловской области ущерб в сумме <...> руб.

Рассмотрев возникший спор в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд постановил указанное выше решение.

Изофатова Е.В., не соглашаясь с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска к ней отказать.

Указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор субсидирования заключался истцом с Архиповой Е.Н., которая получила денежные средства, и которая должна была отчитаться о расходовании субсидии.

Ссылается, что порядок взыскания денежных средств, в случае их нецелевого использования, предусмотрен Правилами предоставления субсидии и не может в данном случае быть применен к ней, поскольку она не является стороной договора субсидирования.

Считает, что состав преступления, предусмотренный <...> УК РФ, является формальным и не подразумевает наступление имущественного вреда, тогда как доказательств совершения ею преступления, по сговору с Архиповой Е.Н., предусмотренного <...> УК РФ добыто не было.

На заседание судебной коллегии не явилась ответчик Архипова Е.Н., извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Архиповой Е.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах иск суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего кодекса.

Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Архипова Е.Н., действуя совместно с Изофатовой Е.В., в целях сокрытия факта нецелевого расходования денежных средств в сумме <...> руб., полученных Архиповой Е.Н. из областного бюджета по целевой программе «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Орловской области на 2012-2020 г.», на основании договора субсидирования от <дата>, заключенного с истцом, изготовили и представили в Департамент экономики Орловской области документы, содержащие заведомо фиктивные данные о целевом расходовании денежных средств областного бюджета.

Постановлениями от <дата> старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области уголовное преследование в отношении Изофатовой Е.В. и Архиповой Е.Н. по <...> УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УК РФ - вследствие акта об амнистии. При этом ответчики согласились с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласившись с виновностью по предъявленному обвинению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент экономики Орловской области просил о солидарной ответственности ответчиков, указывая, что установленные по уголовному делу обстоятельства в совокупности подтверждают не только совместные действия Архиповой Е.Н. и Изофатовой Е.В., направленные на получение субсидии, но и дальнейшие их действия по расходованию полученной денежной суммы не для приобретения оборудования для ИП Архиповой Е.Н., а в пользу Изофатовой Е.В. для приобретения вышивальной машины в ООО « <...>», учредителем и директором которого последняя является. В последующем ответчики совместно изготовили фиктивные документы о целевом использовании субсидии, представив их истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков с момента получения Архиповой Е.Н. субсидии из областного бюджета, оплаты оборудования, его поставки по подложным документам и в последующем при предоставлении в Департамент экономики Орловской области подложных документов в подтверждение целевого использования субсидии, носили согласованный характер, были скоординированы и имели единый умысел на получение денежных средств и их расходование по своему усмотрению. В результате чего бюджету Орловской области причинен вред от совместных действий ответчиков.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Не влияют на законность постановленного решения и доводы жалобы о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ, не подразумевает наступление имущественного вреда, а доказательств совершения ею преступления материального характера добыто не было.

Материалами уголовного дела установлено, что изначально ответчики, с целью получения субсидии, действовали совместно, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, имели умысел на причинение ущерба бюджету Орловской области.

Таким образом, правовых оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины. При солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении. Следовательно, с Архиповой Е.Н. и Изофатовой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях, по <...> руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изофатовой Е.В. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Архиповой Е.Н. и Изофатовой Е.В. в доход муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях, по <...> руб. с каждой.

Председательствующий:

Судьи: