Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2013 (2-1929/2012;) ~ М-2027/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Шпаковской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шпаковской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шпаковской А.В. заключен кредитный договор № (№ 1), по которому Банк представил Шпаковской А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых для оплаты транспортного средства «KIA ED (Cee&apos;d)». Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аутентичными ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссию в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шпаковской А.В. был заключен договор о залоге №, согласно которому залогодатель передал в залог Банку имущество: легковой автомобиль KIA ED (Cee&apos;d), идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шпаковской А.В. был заключен кредитный договор № (№ 2), согласно которому Банк предоставил ответчику эмитированную расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафом, лимит которого установлен в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Данная карта была активирована ответчиком. Шпаковская А.В. неоднократно нарушала обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № 1 перед Банком с учетом снижения размера начисленных пеней составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., по плановым процентам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. Кроме того, Шпаковская А.В. неоднократно нарушала обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., по плановым процентам <данные изъяты> руб., по пени <данные изъяты> руб. Общая задолженность Шпаковской А.В. перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать со Шпаковской А.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного уточнения к исковому заявлению следует, что ответчик Шпаковская А.В. добровольно исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по плановым процентам <данные изъяты> руб., по пени <данные изъяты> руб. В окончательном варианте просил взыскать со Шпаковской А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Шпаковская А.В. исковые требования в уточненном варианте признала, пояснив, что признание иска добровольное, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). При этом суд учитывает правила ст. 101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В такой ситуации суд находит необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Шпаковской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шпаковской А.В. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения решения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева