Решение по делу № 2-695/2019 (2-10258/2018;) ~ М-10242/2018 от 22.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-10258/2018

г. Тюмень                                                                                   16 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуклиной Л.Г., Чаховой И.Г., Хазовой Е.Г., Шуклину С.Г. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском Шуклиной Л.Г., Чаховой И.Г. о взыскании досрочно солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67043,76 руб., в том числе из которых: 36719,87 рублей – просроченный основной долг, 2781,65 рублей – просроченные проценты, 27542,24 рубля – неустойка. Кроме того проси т взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211,31 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) №. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля согласно п. 1.4 договора залога – 410000 рублей без учета НДС. Также просит взыскать расходы по уплате государственной полшины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шуклиным Г.Н. заключен кредитный договор «Автокредит» № о предоставлении кредита в размере 255922 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора заемщик получил денежные средства в размере 255922 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету. Между тем, до настоящего времени должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 67043,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шуклин Г.Н. умер. Кредиты не возвращены, проценты по ним не уплачены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хазова Е.Г., Шуклин С.Г. в силу ст.40 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО «Сбербанк России» поступило уточненное исковое заявление к Шуклиной Л.Г., Чаховой И.Г., Шуклину С.Г., Шуклиной Е.Г., в котором просит взыскать досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50043,76 рубля, в том числе: 36719,87 рублей – просроченный основной долг, 2781,65 рублей – просроченные проценты, 10542,24 рубля – неустойка. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) №. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля в размере 410000 рублей. Также просит взыскать с Шуклиной Л.Г., Чаховой И.Г., Шуклиной Е.Г., Шуклина С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Шуклина Л.Г., Хазова Е.Г., Чахова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, так как наследство после смерти Шуклина Г.Н. не принимали и не считают себя наследниками Шуклина Г.Н. С ответчицей Шуклиной Л.Г. барк расторгнут еще до смерти Шуклина Г.Н.

Ответчик Шуклин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Шуклина С.Г. – Ташланова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Шуклина Л.Г., Чахова И.Г., Хазова Е.Г. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как единственным наследником является Шуклин С.Г. Основанием для включения Чаховой И.Г. в числе наследников явилась ее совместная с умершим регистрация по месту жительства. В настоящем деле Шуклин оспаривает факт принятия наследства Чаховой И.Г. и Хазовой Е.Г. Утверждает, что является единственным наследником. Кроме того, ответчик не согласен с суммой, предъявляемой истцом к взысканию. О наличии кредитного договора ответчику не было известно до конца декабря 2018 г. и с досудебными требованиями к нему никто не обращался. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчиков Шуклиной Л.Г., Чаховой И.Г.,    Хазовой Е.Г., представителя ответчика Шуклина С.Г. – Ташлановой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Шуклину Г.Н. «Автокредит» в сумме 255922 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12-16).

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, что подтверждается выдержкой из отчета о всех операциях по счету (л.д.22-35).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шуклиным Г.Н. заключен договор о залоге №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство: <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога составляет 410000 рублей (л.д.18-20).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик Шуклин Г.Н. не в полном объеме произвел оплату согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.

            В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Шуклин Г.Н. умер, что подтверждается скрином с сайта реестра наследственных дел (л.д.39)., а также сообщением нотариуса ФИО11

    В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Шуклина С.Г., зарегистрированного по адресу <адрес> открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Шуклина Г.Н.. Наследниками Шуклина С.Г. являются: дочь Чахова И.Г., дочь Шуклина Е.Г. Других наследников нет. Наследственное имущество состоит из: транспортное средство <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) №, права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Свидетельство о праве на наследство на указанное выше имущество не выдавалось.

Как пояснили в суде ответчики Чахова И.Г., Хазова Е.Г. – они являются дочерьми умершего, но после его смерти не вступали в наследство: не обращались к нотариусу, не принимали никакое имущество отца. Также ответчик Чахова И.Г. пояснила, что значится зарегистрированной по одному адресу с отцом, но отец фактически в квартире не жил с тех пор как ушел от ее матери. У нотариуса они указаны со слов Шуклина С.Г., который является их братом по отцу.

Ответчица Шуклина Л.Г. в суде пояснила, что расторгла брак с Шуклиным Г.Н. по решению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлены свидетельства о рождении, о заключении брака, а также свидетельство о расторжении брака.

Представитель ответчика Шуклина С.Г. – Ташланова Н.В. также в суде пояснила, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Шуклина Г.Н., является его старший сын С., который при обращении к нотариусу и указал своих сестер как наследников, но они фактически наследство не принимали. Спорный автомобиль находится у ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что единственным наследником является Шуклин С.Г., и поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Иного расчета суду не представлено.

В связи с чем суд считает, что с ответчика Шуклина С.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50043,76 рубля, в том числе: 36719,87 рублей – просроченный основной долг, 2781,65 рублей – просроченные проценты, 10542,24 рубля – неустойка. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывает, что обязательства не исполнены ввиду смерти заемщика.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) №.

Требование об удовлетворении судом начальной продажной цены предмета залога действующим законодательством не предусмотрено. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с ч.1 ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, порядок проведения публичных торгов регулируется положениями ст,449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Способ реализации заложенного имущества должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов в силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В иске к Шуклиной Л.Г., Чаховой И.Г., Хазовой Е.Г. ПАО Сбербанк следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с Шуклина С.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8211,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шуклина С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50043,76 рубля, в том числе: 36719,87 рублей – просроченный основной долг, 2781,65 рублей – просроченные проценты, 10542,24 рубля – неустойка.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) №.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В иске к Шуклиной Л.Г., Чаховой И.Г., Хазовой Е.Г. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Шуклина С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 8211,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 г.

Судья                                                                              Урубкова О.В.