Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2016 ~ М-1222/2016 от 24.02.2016

дело №2-2079/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БинБанк Кредитные карты» к Александровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец АО «БинБанк Кредитные карты» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Александровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 07.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор(анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) №. Во исполнение договора о кредитовании, истец осуществил выдачу кредитной карты ответчику с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 30,00 % годовых на сумму задолженности по кредиту. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, по состоянию на 19.10.2015 года задолженность ответчика составила : 64 683 рубля 11 копеек – задолженность по кредиту ; 42 753 рубля 32 копейки –задолженность по процентам за пользование кредитом; 6250 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 рублей – штраф; 5684 рублей 32 копейки штраф, а всего сумму в размере 121 870 (сто шестьдесят двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 75 копеек. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013 года в размере 121 870 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3637 рублей 41 копеек.

        Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Александрова ФИО7. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщено. Возражений на исковое заявление со стороны Ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 07.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) №. Во исполнение договора о кредитовании, истец осуществил выдачу кредитной карты ответчику с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 30,00 % годовых на сумму задолженности по кредиту. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, по состоянию на 19.10.2015 года задолженность ответчика составила : 64 683 рубля 11 копеек – задолженность по кредиту ; 42 753 рубля 32 копейки –задолженность по процентам за пользование кредитом; 6250 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 рублей – штраф; 5684 рублей 32 копейки штраф, а всего сумму в размере 121 870 (сто шестьдесят двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом, с учетом заявленного возражения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, с учетом предоставленной в материалы дела ответчиком справки о погашении задолженности по кредитному обязательству.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «БинБанк Кредитные карты» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «БинБанк Кредитные карты» с Александровой ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № № от 07.05.2013 года в размере 121 870 (сто шестьдесят двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3637 рублей 41 копейка, а всего взыскать 125 508 (сто двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 16 копеек.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2016 года

    Судья Э.В. Адаманова