Приговор по делу № 1-42/2017 от 14.07.2017

Дело № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 21 августа 2017 года

    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Лисиновой Е.С.,

защитников:

адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельяновой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №;

адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимых Нечаева М.Ю., Семенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нечаева М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Семенова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Нечаев М.Ю., Семенов С.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах:    

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено у Семенова С.А., находившегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что М., проживающей по адресу: <адрес>, нет дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего М., находящегося в <адрес>.

В целях облегчения реализации своего преступного умысла Семенов С.А. в указанное время в указанном месте посвятил в свой преступный умысел Нечаева М.Ю. и предложил последнему совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома по вышеуказанному адресу путем незаконного проникновения в него вместе с ним, на что Нечаев М.Ю. согласился, то есть Семенов С.А. и Нечаев М.Ю. вступили в предварительный преступный сговор.    •

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, действуя тайно, в целях личного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Семенов С.А. и Нечаев М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому расположенному по адресу: <адрес>, распределив при этом роли, согласно которых Нечаев М.Ю. должен был отыскать инструмент с целью взлома замка входной дери и находиться около дома М., чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Семенова С.А., в это время Семенов С.А. должен был войти в дом, где отыскать какое-либо ценное имущество и похитить его. После чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их совместного преступного умысла, согласно ранее распределенных ролей, в установленное время и дату, подошли к дому № по <адрес>, где Нечаев М.Ю. при помощи приисканного на месте гвоздодера, сломал замок входной двери, через которую они вместе с Семеновым С.А. проникли в веранду дома, после чего не имея права входить и находиться в данном доме, вошли в жилую часть дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, незаконно находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Семенов С.А. и Нечаев М.Ю., убедившись, что в доме никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, действуя тайно, отыскали и похитили принадлежащие М. сотовый телефон ««VERTEX» M 105 стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, которые для потерпевшей какой-либо материальной ценности не представляли и ноутбук HP 15g 001 sr с зарядным устройством стоимостью 9900 рублей, с которыми с места преступления скрылись.

Впоследствии Нечаев М.Ю. и Семенов С.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в сумме 10400 рублей, который доя потерпевшей является значительный.

Подсудимый Нечаев М.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Нечаева М.Ю., которые им были даны в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 116-119), в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 142-144), согласно которым он показывал, что в ходе распития спиртных напитков около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него дома Семенов С.А. предложил ему совершить кражу из дома М. какого либо имущества, на что он согласился. Придя к дому М., Семенов С.А. сказал, что они пройдут на усадьбу ее дома, где он будет следить за окружающей обстановкой, Семенов А.С. пойдет осматривать дом снаружи. Убедившись, что дверь закрыта, Нечаев М.Ю. пошел искать предмет, которым можно вскрыть дверь, Семенов С.А. остался стоять около входной двери. Найдя гвоздодер, он подошел к входной двери дома, где стоял Семенов С.А., вставил острый край гвоздодера в дверь в районе замка и силой стал отгибать дверь, дверь открылась. Он закинул гвоздодер в огород М., и они вдвоем с Семеновым С.А. прошли в дом М., где стали освещать комнаты спичками и он понял, что они находятся на кухне, где Семенов С.А. увидел на кухонном столе сотовый телефон в корпусе черного цвета, без зарядного устройства и без чехла, вытащил из него две сим карты и бросил их в печку М., после чего он передал ему сотовый телефон, который он положил себе в карман, а Семенов С.А. пошел дальше осматривать комнаты, и крикнул ему, что нашел ноутбук. Он прошел в комнату и увидел на диване ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Семенов С.А. взял ноутбук вместе с зарядным устройством в руки и они вышли из дома. По дороге к центру села, они встретили Ч., которому предложили купить ноутбук с зарядным устройством, при этом сказали, что данные вещи принадлежат им. Ч. сказал, что у него есть всего пятьсот рублей. Тогда он передал Ч. ноутбук с зарядным устройством, а Ч. денежные средства в сумме 500 рублей, которые они в дальнейшем потратили на спиртное. Сотовый телефон остался у него, ДД.ММ.ГГГГ у него телефон изъяли сотрудники полиции. Ранее он работал по хозяйству у М., колол дрова, за работу она расплачивалась с ним деньгами, долговых обязательств у них друг перед другом не было. В дом к М. он никогда не заходил, работал на улице. Заходить к ней в дом и брать вещи она ему не разрешала.

Подсудимый Семенов С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Семенова С.А., которые им были даны в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 193-196), в качестве обвиняемого (т. 1,л.д. 219-211), согласно которым он давал показания аналогичные показаниям подсудимого Нечаева М.Ю.

После оглашения показаний подсудимые Нечаев М.Ю., Семенов С.А. подтвердили их в полном объеме.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.    

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М., которая на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она ушла из дома, закрыв входную металлическую дверь веранды на ключ. Около ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Ч., которая стала ей говорить, что во дворе ее дома видела силуэт и в доме горел свет. Когда она подошла к двери веранды своего дома, то увидела, что замок на двери имеет дефекты, затем она толкнула дверь, и она открылась. Осмотрев кухню, она обнаружила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон «VERTEX», который она с учетом износа оценивает в 900 рублей. Она прошла в комнату и обнаружила, что со стола пропал ноутбук с зарядным устройством, который она с учетом износа оценивает в 18000 рублей. Ущерб от похищенного составил 18900 рублей, что для нее является значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет 12600 рублей, иного источника дохода у нее нет. Нечаеву М.Ю.и Семенову С.А. она ничего не должна. Входить в ее дом она им не разрешала. С Нечаевым М.Ю. и Семеновым С.А. она никогда не сожительствовала, их вещей у нее в доме нет.    

Дополнительными показаниями потерпевшей М., согласно которым он поясняла, что с заключением эксперта она ознакомлена в полном объеме и полностью согласна с оценкой эксперта в сумме 10400 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 10400 рублей, что для нее является значительным по указанным ранее основаниям.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> он встретил Нечаева и Семенова, которые попросили у него денег в долг, он им отказал. Затем Нечаев предложил купить у них ноутбук. Он ответил, что у него есть только 500 рублей, Нечаев и Семенов согласились продать ему ноутбук за 500 рублей, при этом пояснили, что данный ноутбук принадлежит им. Он отдал им деньги, взял ноутбук и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли ноутбук, купленный у Нечаева и Семенова, пояснив, что данный ноутбук был похищен у М.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней в гости пришла М., которой она сказала, что за 30 минут до того, как ей прийти в гости, у М. в доме горел свет. Затем к ней пришла Б.B., которая сообщила М., что когда она шла, то на усадьбе дома М. видела силуэт мужчины, черты лица она не видела, так как было темно. После чего она, Ч. и М. пошли на усадьбу М., входная дверь в дом была открыта и замок двери имел повреждения. Они в дом, где М. обнаружила, что из дома похитили сотовый телефон и ноутбук. М. позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов проходя мимо усадьбы дома М., по <адрес>, увидела силуэт мужчины, каких-либо черт лица она не рассмотрела, он стоял около веранды дома. Далее она пошла в гости у Ч., где встретила М. и рассказала ей об этом. Затем она, М., Ч. пошли к дому М.. Двери веранды в дом были открыты и замок имел повреждения. Затем с М. зашли в дом, где она обнаружила, что на столе в кухне дома отсутствует ее сотовый телефон, а из комнаты исчез ноутбук. Далее М. позвонила в полицию.

Кроме того, вина подсудимых Нечаева М.Ю., Семенова С.А. подтверждается также письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из дома М. сотового телефона и ноутбука путем незаконного проникновения в жилое помещение (т.1,л.д.1);

- заявлением потерпевшей М. о краже у нее из жилого дома сотового телефона и ноутбука (т.1,л.д.7) путем взлома входной двери жилого дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является дом и приусадебный участок, расположенные по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество М. Изъято: 10 вырезов ленты скотч, 2 следа орудия взлома, 2 спички, гвоздодер (т. 1 л. д. 13-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Нечаева М.Ю. был изъят сотовый телефон «VERTEX» модель Ml05 в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.28-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ч. был изъят сотовый ноутбук «hp» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 32-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на десяти вырезах ленты скотч, представленных на исследование, откопировано 6 следов пальцев, 3 следа ладони и 4 следа руки, из которых 3 следа пальцев и 3 следа ладоней рук пригодны для идентификации личности, остальные следы - непригодны для идентификации личности. Следы, пригодные для идентификации личности, оставлены: один след - указательным пальцем левой руки М., 1 след - безымянным пальцем левой руки Семенова С.А., 1 след- большим пальцем левой руки Нечаева М.Ю., 1 след- ладонью левой руки М., 1 след- ладонью левой руки Семенова С.А., 1 след- ладонью левой руки Нечаева М.Ю. (т. 1 л.д.40-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поврежденный конец металлического гвоздодера, изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеет повреждение виде отделения части от целого путем разлома. На пластилиновом слепке размерами 25x28 мм, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется статический след орудия взлома размерами 2x4 мм. На пластилиновом слепке размерами 23x49мм, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется динамический след орудия взлома размерами 2x4 мм. Следы орудий размерами 2х4 мм и 4x27 мм на пластилиновых слепках, могли быть оставлены соответственно боковой и рабочей частями лапчатого конца металлического гвоздодера (т. 1 л.д.54-57);

    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «hp» 15g001sr в комплекте с зарядным устройством, бывшем в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, сотового телефона «Vertex» M105, бывшего в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 500 (пятьсот) рублей (т. 1 л.д.77-80);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 10 вырезов ленты скотч, два пластилиновых слепка, гвоздодер, спички, ноутбук HP 15g 001 sr с зарядным устройством, сотовый телефон««VERTEX» (т.1, л.д.690-65);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 10 вырезов ленты скотч со следами рук, два следа взлома, две спички, гвоздодер, сотовый телефон, ноутбук с зарядным устройством (т. 1 л.д.66);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук HP 15g 001 sr с зарядным устройством, сотовый телефон««VERTEX» возвращены потерпевшей М. (т.1, л.д.69);

- распиской от потерпевшей М., согласно которой ей возвращены ноутбук HP 15g 001 sr с зарядным устройством, сотовый телефон««VERTEX» (т.1, л.д.70);

- постановлением об уточнении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать ущерб, причиненный М. по настоящему уголовному, делу в размере 10 400 руб. (т.1, л.д. 98);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Нечаева М.Ю., согласно которым Нечаев М.Ю. подтвердил ранее данные показания и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1, л.д. 133-137);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Семенова С.А., согласно которым он подтвердил ранее данные показания и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1, л.д. 209-214).

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимых в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Вина подсудимых в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей М., свидетелей Ч., Ч., Б., письменными материалами дела.

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Все исследованные доказательства соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в совершении этого преступления совместно участвовали два исполнителя, которые заранее договорились совместном совершении преступления и в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение у потерпевшей М. совершено из жилого дома, где она проживает постоянно.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимые путем взлома входной двери проникли в жилой дом потерпевшей, при этом установлено, что входить в дом потерпевшая подсудимым не разрешала, долговых обязательств у М. перед подсудимыми не было, вещей, принадлежащих подсудимым, в ее доме никогда не было.

При квалификации действий подсудимых по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать их имущественное положение, и причиненный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 12600 руб., иного источника дохода у нее нет, размер похищенного составляет 10400 руб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует дейситвия подсудимых Нечаева М.Ю., Семенова С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Нечаев М.Ю., Семенов С.А. согласно заключений экспертов признаны вменяемыми по отношению к данному преступлению, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждаются.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Нечаеву М.Ю., Семенову С.А. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного деяния: Нечаевым М.Ю., Семеновым С.А.. совершено тяжкое преступление против собственности;

- данные о личности подсудимых: подсудимый Нечаев М.Ю. по месту жительства администрацией Краснощековского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется отрицательно, УУП МО МВД России «Чарышский» характеризуется удовлетворительно; подсудимый Семенов С.А. по месту жительства администрацией Краснощековского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется отрицательно;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает для обоих подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, частичное возмещение ущерба; наличие престарелой матери у подсудимого Нечаева М.Ю.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным у обоих подсудимых.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у подсудимых на совершение хищений имущества возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимых за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от хищений чужого имущества, у суда не имеется.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств и тяжести совершенного ими преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Нечаеву М.Ю., Семенову С.А. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил 2 ст. 68 без штрафа, без ограничения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю., адвоката Холодулиной Т.В. за участие в судебных разбирательствах в размере 1897 руб. 50 копеек каждой следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с Нечаева М.Ю., Семенова С.А. в доход федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката определен за один день участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом степени тяжести совершенного подсудимым преступления, объема материалов дела.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в размере 6198 руб. 50 коп.; процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в размере 6198 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения Нечаева М.Ю., Семенова С.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Подсудимые на стадии предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 10 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ««VERTEX» M 105, ░░░░░░░ HP 15g 001 sr ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░. 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░. 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6198 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8096 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6198 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8096 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░