Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2017 (2-10319/2016;) ~ М-10218/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболь И. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании дисциплинарного взыскания необоснованным,

установил:

Соболь И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) по тем основаниям, что она с 25 мая 2011 г. работает в должности начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия. Приказом от 13 октября 2016 г. №1д/в была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела при планировании работы и постановке целей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защите прав потребителей, отсутствии инициативы и неисполнения требований обязательного самостоятельного принятия решений по разработке локальных правовых актов с целью организации взаимодействия, оптимизации и унифицированного подхода к деятельности должностных лиц при осуществлении ими контрольно-надзорных мероприятий. Считает, что указанное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. По результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца на основании приказа от 21 июля 2016 г. №, нарушений требований действующего законодательства со стороны истца не установлено, комиссия предложила врио руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не применять к истцу дисциплинарное взыскание, что согласно визе от 10 августа 2016 г. на заключении и было сделано. Однако, истец приказом от 13 октября 2016 г. №1 д/в «Об объявлении замечания» была привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам проведения служебной проверки, назначенной приказом от 21 июля 2016 г. №. Пунктом 15.1 Положения об отделе санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 03.12.2013 № 106, предусмотрено право, а не обязанность начальника отдела санитарного надзора вносить в установленном порядке на рассмотрение руководства Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия проекты документов по вопросам, входящим в компетенцию отдела. Ни в заключении комиссии по результатам проведения служебной проверки от 08 августа 2016 г., ни в приказе от 13 октября 2016 г. № 1 д/в «Об объявлении замечания» не указаны конкретные факты, характеризующие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и даты их совершения. Непонятно, в чем именно выразились ненадлежащая организация истцом работы отдела при планировании работы и постановке целей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защите прав потребителей, отсутствие инициативы и неисполнение требований обязательного самостоятельного принятия решений по разработке локальных правовых актов с целью организации взаимодействия, оптимизации и унифицированного подхода к деятельности должностных лиц при осуществлении ими контрольно-надзорных мероприятий. Указанное не позволяет истцу оценить не только обоснованность применения дисциплинарного взыскания, но и соблюдение части 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просит признать примененное к ней дисциплинарное взыскание согласно приказу Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 13 октября 2016 г. №1 д/в необоснованным.

В судебном заседании истец Соболь И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущенным.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25 мая 2011 г. истец Соболь И.В. принята на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.

06 июля 2016 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило представление прокуратуры Республики Карелия от 06 июля 2016 г. № «Об устранении нарушений требований федерального законодательства, регламентирующего порядок осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении детских оздоровительных лагерей», в котором, в частности указано об отсутствии контроля со стороны начальника отдела санитарного надзора Соболь И.В. за работой должностного лица отдела ААА, что явилось основанием для возвращения судом материалов дела в отношении <данные изъяты>, организующего летний отдых детей в загородном оздоровительном лагере <данные изъяты>, и освобождения виновных лиц от административной ответственности в виду некачественного составления протоколов об административных правонарушениях должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Приказом от 21 июля 2016 г. № «О проведении служебной проверки» в отношении истца на основании вышеуказанного представления прокуратуры была проведена служебная проверка.

В соответствии с заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки от 08 августа 2016 г. установлено, что истец действовала в рамках полномочий, возложенных на нее должностным регламентом и в соответствии с действующим законодательством, не установлена вина Соболь И.В. в нарушении требований действующего законодательства, проступок совершен не был. Комиссией предложено врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не применять к Соболь И.В. дисциплинарное взыскание. При этом, комиссией проверялись лишь вышеуказанные обстоятельства, содержащиеся в представлении прокуратуры Республики Карелия.

По результатам проведенной комиссией проверки врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия вынесено решение не применять к Соболь И.В. дисциплинарное взыскание, что отражено в резолюции от 10 августа 2016 г. к заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки от 08 августа 2016 г.

Однако, приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 13 октября 2016 г. № 1 д/в «Об объявлении замечания» по итогам проведения служебной проверки, назначенной приказом от 21 июля 2016 г. № «О проведении служебной проверки», Соболь И.В. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 15, 17 Положения об отделе санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, утвержденного приказом от 03.12.2013 № 106, пункта 2.4 части II, пункта 6.12 части VI должностного регламента, выразившихся в ненадлежащей организации работы отдела при планировании работы и постановке целей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, отсутствии инициативы и неисполнения требований обязательного самостоятельного принятия решений по разработке локальных правовых актов с целью организации взаимодействия, оптимизации и унифицированного подхода к деятельности должностных лиц при осуществлении ими контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с пунктами 15, 17 Положения об отделе санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, утвержденного приказом от 03.12.2013 № 106, начальник отдела имеет право вносить в установленном порядке на рассмотрение руководства Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия проекты документов по вопросам, входящим в компетенцию отдела, предложения по вопросам, связанным с оптимизацией и совершенствованием работы отдела, в том числе по повышению квалификации и совершенствованию знаний и навыков работников отдела. Начальник отдела несет ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, надлежащую организацию работы отдела, своевременное и квалифицированное выполнение заданий и поручений руководства Управления.

Согласно пункту 2.4 части II, пункту 6.12 части VI должностного регламента начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия начальник должен иметь профессиональные навыки по планированию и постановке целей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, а также способы их достижения, оперативного принятия и реализации управленческих решений, проектов нормативных актов, разрабатывать план конкретных действий. В соответствии со своей компетенцией начальник отдела санитарного надзора вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения, в частности, в соответствии со своей компетенцией готовит и согласовывает приказы (т.е. распорядительные документы).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что 28 сентября 2016 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило письмо прокуратуры Республики Карелия о рассмотрении представления прокуратуры не в полном объеме, предложено повторно вернуться к его рассмотрению. Повторное рассмотрение в присутствии представителя прокуратуры Республики Карелия (17 октября 2016 г., при этом оспариваемый приказ в отношении истца вынесен 13 октября 2016 г.) фактов, изложенных в представлении, положения об отделе санитарного надзора, должностного регламента начальника отдела санитарного надзора Соболь И.В. повлекло наложение на последнею дисциплинарного взыскания. Указано также, что в нарушение пунктов 10.1.2, 15.1, 17 Положения об отделе санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, утвержденного приказом от 03.12.2013 № 106, пункта 2.4 части II, пункта 6.12 части VI должностного регламента Соболь И.В. устранилась от обязанности контроля и организации работы по реализации полномочий отдела по осуществлению федерального государственно санитарно-эпидемиологического надзора за учреждения для детей и подростков независимо от организационно-правовых форм; в 2016 г. работа отдела не была организована надлежащим образом и не соответствовала объему задач по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора в период летней оздоровительной кампании, что послужило основанием для представления прокуратуры, не был разработан проект приказа по организации работы Управления и его территориальных органов в период подготовки к летней оздоровительной кампании в 2016 г.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что прямая обязанность у истца отсутствует, но ее должность (полномочия должностного регламента) подразумевают и обязывают обеспечить подготовку издания данного рода приказов, издание приказа явилось бы необходимым условием для закрепления четкого алгоритма действий должностных лиц Управления по реализации полномочий отдела в указанной сфере деятельности. Отсутствие приказа привело к разрозненности действий должностных лиц отдела.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные доводы ответчика, не нашли своего отражения ни в заключении комиссии по результатам проведения служебной проверки от 08 августа 2016 г., ни в приказе Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 13 октября 2016 г. № 1д/в «Об объявлении замечания» в отношении Соболь И.В. У истца объяснения по данным фактам не исстребовались.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в частности, давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, представленные ответчиком по делу доказательства, как при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие, достаточные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о совершении Соболь И.В. дисциплинарного проступка, факты и вменяемые истцу нарушения, содержащиеся в возражениях ответчика на исковое заявление не подтверждены ни материалами служебной проверки, ни иными доказательствами по делу, объяснения истца в этой части не затребовались, что указывает на существенные нарушения, допущенные ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 10 августа 2016 г. (иные материалы проверки отсутствуют). Таким образом, учитывая, что Соболь И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности 13 октября 2016 г., то месячный срок привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем приказ Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 13 октября 2016 г. № 1д/в «Об объявлении замечания» в отношении Соболь И.В. следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соболь И. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании дисциплинарного взыскания необоснованным удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 13 октября 2016 г. № 1д/в «Об объявлении замечания» в отношении Соболь И. В..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 января 2017 г.