Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5967/2015 ~ М-5115/2015 от 27.08.2015

Дело №

Строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

истца Сальниковой Т.А.,

представителя истца, действующей на основании ордера адвоката Чернышевой И.А.,

представителя третьего лица Управы Центрального района ГО г.Воронеж, действующего на основании доверенности Санинского М.А.,
представителя третьего лица Управления экологии администрации городского округа г.Воронеж, действующей на основании доверенности Шаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО8 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сальникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>, где находится офис, в котором она работает. Через некоторое время истец вышла из офиса, при этом на руках у неё находился малолетний <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Подходя к припаркованному автомобилю, истец услышала треск ломающегося и падающего дерева и попыталась отойти в сторону. В этот момент дерево упало, причинив телесные повреждения ребенку и механические повреждения транспортному средству истца. В ходе проведенной сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> проверки было установлено, что территория жилого <адрес> обслуживается ОАО «Управляющая компания <адрес>». Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес> городского округа <адрес> (л.д. 87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экологии администрации городского округа <адрес> (л.д. 139).

В судебном заседании истец Сальникова Т.А. и представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Чернышева И.А., заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Центрального района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено (л.д. 174). В материалы дела представлены письменные пояснения по делу (л.д.106-108).

Представитель третьего лица Управы Центрального района ГО г.Воронеж, действующий на основании доверенности Санинский М.А., требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду представил письменные пояснения по делу (л.д.164-166).

Представитель третьего лица Управления экологии администрации городского округа г.Воронеж, действующая на основании доверенности Шахова Т.В. требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду представила письменные пояснения по делу (л.д.230-232).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № дело №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д. 14,15).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>, где находится офис, в котором она работает. Через некоторое время истец вышла из офиса, при этом с ней в переносном автомобильном кресле находился её <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Подходя к припаркованному автомобилю, истец услышала треск ломающегося и падающего дерева, она начала уходить от автомобиля и в этот момент упало дерево, причинив телесные повреждения ребенку в виде <данные изъяты>, а также причинив технические повреждения транспортному средству истца (л.д. 45), представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.68-69).

Согласно пояснениям истца, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №, падение дерева произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут.

Согласно плану земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту <адрес> (л.д. 233-240), инвентарному делу №, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №, территория, прилегающая к многоквартирному дому <адрес>, на которой росло упавшее дерево, обслуживается ОАО «Управляющая компания <адрес>».

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ОАО «Управляющая компания <адрес>», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на дворовой территории <адрес>.

ОАО «Управляющая компания <адрес>» обязано в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес> доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, ответчиком не представило.

Напротив, в судебном заседании установлено, что жильцы <адрес> обращались в ОАО «Управляющая компания <адрес>» по поводу спила сухостойных деревьев (л.д.28). Управлением экологии администрации городского округа <адрес> компании выдавалось разрешение на рубку деревьев (л.д. 167-169), однако необходимые меры предприняты не были.

По данным наблюдений метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 24.00 часов наблюдалась пасмурная погода. Ливневый дождь с 00.00 часов до 01 часа 30 минут, с 05.30 до 07.20, с 11.20 до 11.40, с 14.50 до 15.40, с 22.10 до 22.30, с 23.10 до 23.40. Гроза с 05.55 до 06.50. Ветер переменных направлений 2-8 м/сек. Температура воздуха: среднесуточная 22.8°, максимальная 28.0°, минимальная 18.5° (л.д. 47, 48, 221).

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о событиях непреодолимой силы.

Согласно представленным истцом заключению и расчету ООО «<данные изъяты>» №№, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 49,50-67). За составление заключения истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 41,42).

Представленные суду экспертное заключение и расчет ООО «<данные изъяты>» №№, № соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Так же истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения ) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате падения дерева <данные изъяты> истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены физические страдания – <данные изъяты> подтверждается справкой областной детской клинической больницы № <адрес> (л.д. 43), медицинской картой амбулаторного пациента (л.д. 224-227).

Поскольку физические страдания несовершеннолетнему ФИО1 причинены бездействием ОАО «Управляющая компания <адрес>», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с учетом обстоятельств, которые заслуживают внимания по данному спору : обстоятельств причинения вреда, возраста ребенка, наступивших последствий, степени вины ответчика, его правового статуса, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение истцом указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Сальниковой ФИО11 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Сальниковой ФИО12 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО14, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2015 года.