Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2017 от 25.08.2017

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Васильева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 08.08.2017 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

08.08.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, возвращена апелляционная жалоба Васильева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 30.06.2017 г.

Не согласившись с указанным определением, Васильев С.В. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением закона, поскольку полагает, что указал в своей апелляционной жалобе на новые доказательства и невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также учитывая характер и сложность процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения исходя из доводов частной жалобы, а также проверив его на соответствие требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Васильева С.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что подателем жалобы не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: Васильевым С.В. не указаны обстоятельства и доказательства не позволяющие ему представить в суде первой инстанции заявленные в апелляционной жалобе новые доказательства.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.06.2017 г. ответчик Васильев С.В. ссылается на новые доказательства: показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, заявляя ходатайство о их допросе в суде апелляционной инстанции, а также о необходимости сделать запрос в ООО «Элке Авто» о предоставлении фотографий.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствовали ссылки на обстоятельства, препятствующие ответчику представить указанные доказательства (за исключением допроса свидетеля ФИО1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением мирового судьи от 24.07.2017 г. апелляционная жалоба Васильева С.В. была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 07.08.2017 г. для исправления допущенных нарушений.

В пределах установленного судом срока от Васильева С.В. поступила апелляционная жалоба в новой редакции, в которой по прежнему отсутствуют обоснования уважительных причин, которые бы препятствовали ему заявить в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 и направлении судебного запроса в ООО «Элке Авто».

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесения определения от 08.08.2017 г. о возврате Васильеву С.В. апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 08.08.2017 о возврате апелляционной жалобы Васильева С.В. оставить без изменения, частную жалобу Васильева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н.Лысых