Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2020 ~ М-1112/2020 от 12.05.2020

Дело № 2492/20

24RS0013-01-2020-001480-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Бухаровой Т.С.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терещенко Константина Викторовича к ООО «НОВАЛЭНД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск, не своевременную выплату заработной платы, арендной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко К.В. обратился в суд с иском к ООО «НОВАЛЭНД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по срочному трудовому договору от 16.03.2020 № 1-03-20 принят руководителем проекта строительства ООО «НОВАЛЭНД» сроком по 31.12.2020. Непосредственным местом работы является Новалэнд п. Солонцы Емельяновского района. В период работы взысканий не имел. Согласно уведомлению уволен 21.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей; расчет по заработной плате не произведен. Поскольку увольнение незаконно, заработная плата не выплачена, ответчиком причинен моральный вред, который оценил в 70000 рублей. Просил восстановить на работе руководителем проекта строительства ООО «НОВАЛЭНД»; взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» заработную плату за март-апрель 2020г. 112166 рублей 01 копейка, заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 70000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил восстановить на работе руководителем проекта строительства ООО «НОВАЛЭНД»; взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» заработную плату за период работы и за время вынужденного прогула в общей сумме 292773 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск 32444 рубля, не своевременную выплату заработной платы 2060 рублей 68 копеек, плату за аренду автомобиля 7500 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей (л.д. 212 т.1).

В судебном заседании истец Терещенко К.В. исковые требования поддержал. Представители ответчика Осипова А.Н. (по доверенности –л.д. 202 т.1), Тимошенко А.А. (на основании Устава- л.д. 10об) против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение ст. помощника прокурора, полагавшей исковые требования Терещенко К.В. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей законными и подлежащими удовлетворению, полагает исковые требования Терещенко В.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу требований ст. 139 ТК РФдля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Судом установлено, что 16 марта 2020 года ООО «НОВАЛЭНД» с Терещенко К.В. заключен срочный трудовой договор № 1-03-20, по условиям которого истец принят в ООО «НОВАЛЭНД» руководителем проекта строительства сроком по 31.12.2020; работнику установлена заработная плата 102874 рубля, включающая налог на доходы физического лица, все надбавки и коэффициенты, предусмотренные к выплате в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7-8).

21 апреля 2020 года Терещенко К.В. вручено уведомление о том, что в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором от 16.03.2020 №1-03-20, бездействие Терещенко К.В. расценивается, как однозначно могущее привести к срыву сроков завершения строительства, договор от 16.03.2020 № 1-03-20 считать расторгнутым с даты получения уведомления, возвратить документы, полученные в ходе исполнения должностных обязанностей (л.д. 9).

В силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НОВАЛЭНД» размер заработной платы каждого работника устанавливается согласно штатному расписанию, утвержденному у работодателя, и оговаривается условиями трудового договора; выплата заработной платы производится два раза в месяц, каждые 15 (пятнадцать) дней, в сроки: 30 (31) числа текущего месяца - первая часть, 15 числа следующего за отработанным месяцем - вторая часть; при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (л.д. 33).

Согласно штатному расписанию руководителю проекта строительства установлен оклад 30000 рублей, надбавки 9000 рублей- районный коэффициент, 9000 рублей-северная надбавка, премия 37000 рублей, всего 85000 рублей (л.д. 40).

22.03.20 истец получил от работодателя 2600 рублей, 30.03.2020- 10000 рублей (л.д. 44-44об).

Согласно акту от 30.03.2020 Терещенко К.В. отказался предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 25.03.2020 и не выполнении должностных обязанностей (л.д. 45).

Приказом от 21.04.2020 № 1-у прекращено действие трудового договора от 16.03.2020 №1-03-2, Терещенко К.В. уволен 21.04.2020 по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; основание: увольнение о прекращении трудового договора в связи с неисполнением должностных обязанностей от 21.04.2020 (л.д. 47).

Приказом № 31/3/20 установлено, что в связи с не достижением работниками производственных показателей, не представлении отчетности о выполнении работ, а так же не выполнении плана не начислять и не производить выплату премии за март 2020 года работникам согласно штатному расписанию, утвержденному в обществе (л.д. 49).

Согласно актам истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 25.03.2020 по 20.04.2020 (л.д. 51).

В судебных заседаниях Терещенко К.В. пояснял, что 16 марта 2020г. принят на работу в ООО «НОВАЛЭНД» руководителем проекта строительства по срочному трудовому договору сроком по 31.12.2020. За период работы замечаний от руководства не поступало, взысканий не имел, трудовые обязанности выполнял, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда. С 16 марта до 21 апреля 2020 г. приезжал на работу к 8-9 часам утра каждый день. 21.04.20 уволен, расчет не произведен. Основания к увольнению не знал, получил только уведомление. Трудовую книжку работодателю не передавал. Доказательствами исполнения трудовых обязанностей является переписка с юристом ответчика, выдача пропуска для работы в период пандемии, распечатка с номера мобильного телефона подтверждает общение с руководителем ответчика и юристом, биллинг телефона, где видны его передвижения, в том числе, до места работы. 12600 рублей в счет заработной платы получил. Моральный вред оценил в 70000 рублей, поскольку расчет при увольнении не произведен, имеет на иждивении троих детей, проживает в арендованной квартире. В марте-апреле 2020г. в других компаниях не работал. Просил рассматривать дело по представленным доказательствам.

В судебных заседаниях представители ООО «НОВАЛЭНД» против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего законодательства: истец трудовые обязанности не выполнял, что привело к срыву сдачи дома; совершил прогул с 25.03.2020 по 20.04.20; вышел на работу 21.04.2020, где пробыл всего 2 часа. Должностными обязанностями работника предусматривался процесс организации строительства на объектах, расположенных в жилом массиве «Новалэнд», но неисполнение истцом должностных обязанностей, неявка на работу, отсутствие процесса строительства очевидно свидетельствуют о том, что завершение строительства в предусмотренный разрешениями на строительство срок стало невозможным. Уволен истец за прогулы с 25.04.2020 по 20.04.20, что подтверждается актами, подписанными комиссионно. Истцу предлагалось дать объяснения по факту прогулов с 25.03.20, от чего он отказался. Подтверждается комиссионным актом, что истец отказался знакомиться с приказом об увольнении от 21.04.20. 21 апреля 2020г. истец появился на рабочем месте, руководитель ему вручил уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с неисполнением работником должностных обязанностей. На вопросы руководителя истец ссылался на эпидемию коронавируса, внятных объяснений не давал; деятельность в этот период предприятием велась. Трудовую книжку работник при трудоустройстве не передал работодателю, поскольку являлся руководителем других организаций. Строительство объекта не велось. 21 апреля 2020 года издан приказ о расторжении трудового договора. С учетом полученных истцом 12600 рублей при увольнении Терещенко К.В. подлежат выплате 1798 рублей. Представленные истцом договоры подряда не являются доказательством выполнения истцом трудовых обязанностей по организации работ на объектах строительства в жилом массиве «Новалэнд»: визы на представленных договорах истец мог выполнить в любое время, договоры подряда от 19.03.2020 №2020/П-2, от 26.03.2020 №2020/П-3, от 30.03.2020 №2020/П-4, от 08.04.2020 №2020/П-5 не имеют подписей со стороны потенциального подрядчика, договоры не заключены. ООО «Новалэнд» не имеет отношения к данным договорам, не является стороной по договору. Переписка с Осиповой А.Н. не подтверждает выполнение должностных обязанностей Терещенко К.В. как руководителя проекта строительства в ООО «Новалэнд». Осипова А.Н. является представителем различных компаний, таких как ООО «Стройтех-2002», ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление», ООО КСК «Центр», ООО «Новалэнд», является генеральным директором ООО УК «Новый город», выполняет задачи в рамках заключенных с ней договоров гражданско-правового характера на оказание юридических услуг. С собственником здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Весенняя, 1А заключен договор аренды кабинета под постоянно действующий исполнительный орган ООО УК «Новый город». Взаимодействие Осиповой А.Н. с Терещенко К. В. не связано с выполнением должностных обязанностей истца по срочному трудовому договору с ООО «Новалэнд». Просили рассматривать дело по представленным доказательствам.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 16 марта 2020 года с Терещенко К.В. заключен срочный трудовой договор № 1-03-20, по условиям которого истец принят в ООО «НОВАЛЭНД» руководителем проекта строительства сроком по 31.12.2020; 21 апреля 2020 года Терещенко К.В. работодателем вручено уведомление о том, что в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором от 16.03.2020 №1-03-20, бездействие Терещенко К.В. расценивается, как однозначно могущее привести к срыву сроков завершения строительства, договор от 16.03.2020 №1-03-20 считать расторгнутым с даты получения уведомления, возвратить документы, полученные в ходе исполнения должностных обязанностей. Приказом от 21.04.2020 № 1-у прекращено действие трудового договора от 16.03.2020 №1-03-2, Терещенко К.В. уволен 21.04.2020 по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; основание: увольнение о прекращении трудового договора в связи с неисполнением должностных обязанностей от 21.04.2020.

В судебном заседании 9.06.20 свидетельСударчиков В.В. пояснил, что работал в качестве подрядчика на строительстве жилого дома № 3 жилой массив «Новалэнд» по договору подряда от 18.03.20, в период с 20 по 25 марта 2020г. встречался с истцом и Тимошенко А.А. на указанном объекте. После 25.03.2020г. до 03.04.2020 каждый день встречался с истцом, работал с ним, как с представителем ООО «НОВАЛЭНД», встречались на доме, иногда в офисе, где находился юрист ООО «НОВАЛЭНД», Тимошенко А.А. тоже видел в офисе. Свидетель Гаврин М.С. суду пояснил, что работал с истцом в спорный период, истец каждый день был на работе; если уезжали по производственной необходимости, ставили в известность руководителя, отвечали на телефонные звонки руководителя всегда, представленные истцом договоры подписывались при свидетеле, даты в договорах соответствуют дате их составления(л.д. 19-20 т.2).

Как следует из договоров подряда от 30.03.2020 № 2020/П-4, 8.04.2020 № 2020/П-5, 26.03.2020 № 2020/П-3, 18.03.2020 № 2020/П-1, 19.03.2020 № 2020/П-2, 30.03.2020 № 2020/П-4, указанные договоры подписаны заказчиками в лице Тимошенко А.А., согласованы руководителем проекта Терещенко К.В. (л.д. 92-116 т.1).

В период с 25.03.2020 по 20.04.2020 истцом и юристом ответчика велась деловая переписка, в том числе, по вопросам строительства жилого дома № 3 жилой массив «Новалэнд», а так же осуществлялись телефонные переговоры между истцом, юристом и руководителем ответчика (л.д. 117-120, 168-195, 214-222, т.1).

Согласно биллингу телефона истец в спорный период находился по ул. Весенняя,1 Новалэнд п. Солонцы Емельяновского района (л.д. 1-17 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставить в суд доказательства о соблюдении установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно: отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 25.03.2020 по 20.04.2020.

Судом установлено нарушение процедуры привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности: не предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 25.03.2020 по 20.04.2020, представленный акт от 30.03.20 не подтверждает указанных обстоятельств. Так, акт подписан руководителем ответчика, юрисконсультом, вахтером. К прояснениям Тимошенко А.А. и Осиповой А.Н. о том, что истцу предлагалось представить объяснения, от чего последний отказался, суд относится критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела; доказательств подписания акта вахтером, соответствия акта указанным в нем обстоятельствам, в материалы дела ответчиком не представлено (л.д. 45 т.1).

По указанным основаниям суд относится критически к акту от 21.04.2020, согласно которому Терещенко К.В. отказался ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора (л.д. 48 т.1).

При этом суд учитывает, что 21 апреля 2020 года Терещенко К.В. вручено уведомление о том, что в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором от 16.03.2020 №1-03-20, бездействие Терещенко К.В. расценивается, как однозначно могущее привести к срыву сроков завершения строительства, договор от 16.03.2020 №1-03-20 считать расторгнутым с даты получения уведомления, возвратить документы, полученные в ходе исполнения должностных обязанностей (л.д. 9); приказом от 21.04.2020 № 1-у прекращено действие трудового договора от 16.03.2020 №1-03-2, Терещенко К.В. уволен 21.04.2020 по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; основание: увольнение о прекращении трудового договора в связи с неисполнением должностных обязанностей от 21.04.2020 (л.д. 47).

Из уведомления следует, что основанием расторжения трудового договора является ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей- бездействие Терещенко К.В. расценивается, как однозначно могущее привести к срыву сроков завершения строительства, истец согласно приказу уволен так же за неисполнение должностных обязанностей, при этом, в приказе от 21.04.2020 № 1-у не указано основание расторжения трудового договора, поскольку п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ содержит несколько подпунктов.

Таким образом, на 21.04.2020 ответчиком не было доведено до сведения истца основание увольнения: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку основание увольнения стало известно истцу лишь при рассмотрении настоящего дела из пояснений представителей ответчика, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец в установленном законом порядке дать не мог.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Принимая во внимание, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка- отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в спорный период ответчиком не представлено, срок трудового договора не истек, суд полагает не правомерным привлечение Терещенко К.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 21.04.2020 № 1-у, необходимым восстановить Терещенко К.В. на работе руководителем проекта строительства ООО «НОВАЛЭНД» с 22.04.2020.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае суд убежден, что работодателем истец привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие дисциплинарного проступка, с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено, что в период с 16.03.2020 по 21.04.2020 истцом исполнялись надлежащим образом трудовые обязанности, согласно производственному календарю по 5-дневной рабочей неделе с ответчика в пользу истца подлежит не начисленная и не выплаченная истцу заработная плата в сумме 116326 рублей 50 копеек из расчета: с 16.03.20 по 30.03.20 58785 рублей 14 копеек (102874 рубля :21днх12дн)+ с 1.04.20 по 21.04.20 70141 рубль 36 копеек (102874 рубля :22днх15дн) (подлежало выплате)-12600 рублей (выплачено).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку 116326 рублей 50 копеек ответчиком не выплачено истцу в нарушение действующего законодательства, принимая во внимание буквальное толкование ст. 236 ТК РФ, восстановление нарушенных трудовых прав истца возможно исключительно взысканием с ответчика компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты 3092 рубля 68 копеек за период с 22.04.2020 по 30.06.2020 (день рассмотрения дела) с учетом действующих ставок с 22.04.2020 по 26.04.20 -6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020- 5,5%, с 22.06.2020 по 30.06.2020 -4,5%.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет среднего заработка произведен судом согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

С ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 220444 рубля 20 копеек из расчета: 58785 рублей 14 копеек (заработная плата за март 2020г.):12= 4898 рублей 76 копеек (среднедневной заработок) х45дн вынужденного прогула (с 22.04.2020 по 30.06.2020).

При этом, для расчета среднедневной заработной платы согласно буквальному толкованию ст. 139 ТК РФ подлежит учету заработная плата только за март 2020г. (предшествующий увольнению период работы).

16.03.2020 ООО «НОВАЛЭНД» (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль, размер арендной платы 5000 рублей в месяц. По акту приема-передачи автомобиль передан, аренда осуществляется в период с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут в рабочие дни (л.д. 74-75).

Подлежит взысканию с ответчика по договору аренды автомобиля от 16.03.2020 6266 рублей 23 копейки из расчета: за март 2020 2857 рублей 14 копеек (5000 рублей:21днх12дн (рабочих))+ 3409 рублей 09 копеек за апрель 2020г. (5000 рублей:22днх15дн (рабочих)).

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку в силу буквального толкования ст. 126 ТК РФ взыскание компенсации за неиспользованный отпуск возможно исключительно с согласия администрации. Поскольку истец судом восстановлен на работе, положения ТК РФ о взыскании денежной компенсации при увольнении в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку работодателем произведено увольнение работника с нарушением процедуры увольнения, без законного основания, нарушены сроки выплаты заработной платы, работнику действиями работодателя причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Терещенко К.В. компенсацию морального вреда 20000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав (л.д. 83-85 т.1). Размер указанной компенсации, по мнению суда, является справедливым и соразмерным с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7261 рубль 30 копеек с требований имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета.

Суд относится к представленным ответчиком в материалы дела актам об отсутствии истца на работе, отказах от предоставления объяснений и ознакомлении с приказом об увольнении критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в в материалы дела доказательств: перепиской истца с юрисконсультом предприятия, биллингом мобильного телефона, пояснениями свидетелей в судебном заседании 9.06.20.

При этом суд учитывает, что обстоятельства составления актов в указанные в них даты подтверждается исключительно руководителем и юристом ответчика, в показаниях которых суд усматривает заинтересованность, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ представители ответчика не предупреждались.

К доводам Осиповой А.Н. о том, что общение с истцом производилось по вопросам, не связанным с его трудовой деятельностью в ООО «НОВАЛЭНД», суд относится критически, поскольку данным доводам доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование доводов о том, что поскольку должностными обязанностями работника предусматривался процесс организации строительства на объектах в жилом массиве «Новалэнд», именно неисполнение должностных обязанностей ответчиком, свидетельствуют о том, что завершение строительства в предусмотренный разрешениями на строительство срок стал невозможен, ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд учитывает, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 3 жилой массив «Новалэнд» квартал № 24 ул. Сиреневый бульвар от 5.03.2018 срок сдачи объекта в эксплуатацию- 2-й квартал 2018 (л.д. 70-73), до 16 марта 2020г. строительство не велось более двух лет. Поэтому довод ответчика о нарушении сроков строительства, не сдачи объекта в эксплуатацию за 2 месяца (март-апрель 2020г.) по вине истца, по твердому убеждению суда не обоснован.

Довод представителей ответчиков о том, что поскольку штатным расписанием организации предусмотрена система расчета (составляющие заработной платы), размер заработной платы, в связи с неисполнением работником должностных обязанностей премиальная часть работнику не назначалась, о чем издан соответствующий приказ, не соответствует действующему законодательству. Так, по условиям трудового договора от 16 марта 2020 года № 1-03-20 работнику установлена заработная плата 102874 рубля, включающая налог на доходы физического лица, все надбавки и коэффициенты, предусмотренные к выплате в соответствии с действующим законодательством. Поскольку трудовым договором истцу установлена заработная плата 102874 рубля в месяц, доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом трудовых обязанностей ответчиком не представлено, суд полагает соответствующим действующему законодательству довод истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы из расчета 102874 рубля за полностью отработанный месяц.

Суд относится критически к представленным в материалы дела ответчиком табелям учета рабочего времени (л.д. 41-42), поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами (переписка с юристом ответчика, выдача пропуска для работы в период пандемии, распечатка с номера мобильного телефона о соединениях с руководителем ответчика и юристом, биллинг телефона, пояснения свидетелей Сударчикова В.В., Гаврина М.С. в судебном заседании 9.06.2020) опровергаются доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 25.03.20 по 20.04.20.

Довод представителя ответчика о том, что визы на договорах подряда истец мог выполнить в любое время, договоры подряда от 19.03.2020 № 2020/П-2, 26.03.2020 №2020/П-3, 30.03.2020 №2020/П-4, 08.04.2020 №2020/П-5 с визой истца не имеют подписей со стороны потенциального подрядчика, договоры не заключены, не опровергают доводов истца о том, что в период с 25.03.2020 по 20.04.2020 он исполнял трудовые обязанности по организации строительства на объектах в жилом массиве «Новалэнд». При этом, суд находит убедительными доводы истца о том, что договоры подрядчиками не подписаны в связи с отсутствием оплаты по ним ООО «НОВАЛЭНД».

Довод о том, что ООО «Новалэнд» не имеет отношения к данным договорам, не является стороной по договору, так же не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры подписаны Тимошенко А.А., доказательств, что истец состоял в трудовых отношениях с данными организациями ответчиком не представлено.

Переписка с Осиповой А.Н. по твердому убеждению суда подтверждает выполнение должностных обязанностей Терещенко К.В. как руководителя проекта строительства в ООО «Новалэнд». Не смотря на то, что Осипова А.Н. является представителем ООО «Стройтех-2002», ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление», ООО КСК «Центр», ООО «Новалэнд», генеральным директором ООО УК «Новый город», выполняет задачи в рамках заключенных с ней договоров гражданско-правового характера на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено доказательств, что истец находился в трудовых отношениях с данными организациями. Доказательств в обоснование возражений против доводов истца о том, что общение с Осиповой А.Н. им производилось исключительно как с юристом ответчика, ООО «НОВАЛЭНД» не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Константина Викторовича к ООО «НОВАЛЭНД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск, не своевременную выплату заработной платы, арендной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Терещенко Константина Викторовича на работе руководителем проекта строительства ООО «НОВАЛЭНД» с 22.04.2020.

Взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Терещенко Константина Викторовича заработную плату 116326 рублей 50 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 220444 рубля 20 копеек, за аренду автомобиля 6266 рублей 23 копейки, проценты 3092 рубля 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 366129 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» государственную пошлину в сумме 7261 рубль 30 копеек в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения- 8.07.2020.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 3.07.2020