Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2017 ~ М-415/2017 от 10.03.2017

    Дело № 2-603 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область             02 мая 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришенцева ... к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гришенцев В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал следующее.

16 декабря 2016 года в Адрес в 23 часа 15 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю LADA GRANTA, .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213, ... – ФИО5 На момент причинения ущерба гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». В установленный законом срок истец направил пакет документов в страховую компанию. Ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля LADA GRANTA, .... Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 Номер от 30 января 2017 года ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа составил .... В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 Номер ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости, составил .... Ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена им 27 февраля 2017 года. Ответ на претензию истцу не направлен, выплата не произведена.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гришенцева В.А. сумму страхового возмещения в размере ... (включая почтовые расходы), штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуге в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., затраты на составление доверенности – ..., сумму неустойки на день вынесения решения суда, сумму финансовой санкции на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Гришенцев В.А. не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на исковое заявление, согласно которым 23 декабря 2016 года в адрес ответчика поступили от истца документы о наступлении страхового случая, на что ответчик письмом от 26 декабря 2016 года № 146291-Уб запросил у истца недостающие документы и письмом от 26 декабря 2016 года № 146237-01/УБ просил предоставить транспортное средство для проведения осмотра страховщику на 09 января 2017 года. Транспортное средство предоставлено не было.

11 января 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с паспортом, ПТС, с вызовом на осмотр на 19 января 2017 года, которое было получено 16 января 2017 года. Ответчик повторно направил истцу письмо от 23 января 2017 года № 169857-01/УБ о проведении осмотра 30 января 2017 года. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено. Истцу направлялся мотивированный отказ. Размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерен. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют критерию разумности и справедливости, ни характеру физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя до ....

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ...;

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года в 23 часа 15 минут на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств – LADA GRANTA, ..., под управлением Гришенцева В.А. и ВАЗ 21213, ..., под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, ... – ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, ..., принадлежащему Гришенцеву В.А., были причинены повреждения (деформации): бампера заднего, фонаря заднего противотуманного, накладки заднего бампера нижней, двери задка, регистрационного знака заднего, обивки двери задка нижней, ПКП левого заднего крыла в верхней части, ПКП правого заднего крыла в верхней части, панели задка по всей площади, панели пола задней в левой части, лонжерона заднего пола левого в передней и средней частях, фонаря заднего правого.

Данное обстоятельство подтверждается копией акта осмотра транспортного средства Автоэкспертного бюро ИП ФИО6 от 19 января 2017 года.

В связи с наступлением страхового случая Гришенцев В.А. обратился к Страховщику – ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплата по страховому возмещению не была произведена, как и не был представлен мотивированный отказ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, Автоэкспрертное бюро, Номер от 30 января 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 219110, ..., составляет ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных экспертного заключения ИП ФИО6, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком ООО СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта, сделанное оценщиком ФИО6

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, Автоэкспертное бюро, Номер от 30 января 2017 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля LADA 219110, 2014 ..., принадлежащего Гришенцеву В.А. в результате повреждения и последующего ремонта составляет ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных экспертного заключения ИП ФИО6, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком ООО СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих заключение утраты товарной стоимости, сделанное оценщиком ФИО6

В соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных экспертных заключений истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по осуществлению страховой выплаты и утраты товарной стоимости в связи со страховым случаем.

На досудебную претензию ответчик не ответил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из квитанций от 30 января 2017 года Номер и Номер Гришенцевым В.А. уплачено ИП ФИО6 ... - за экспертное заключение Номер об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219110, ... ... – за экспертное заключение Номер об определении величины УТС транспортного средства LADA 219110, ....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные суммы: ... – сумма восстановительного ремонта, ... - сумма УТС, ... и ... – оплата услуг независимых экспертиз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ....

Суд находит несостоятельными доводы возражения ответчика о том, что истец неоднократно уведомлялся ООО «СК «Согласие» о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно установленным выше обстоятельствам, 23 декабря 2016 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано место, дата и время его проведения, а также о необходимости обеспечения участия представителя.

Таким образом, истец принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако, страховая компания соответствующего уведомления с указанием места, даты и времени проведения осмотра принадлежащего истцу транспортного средства не направляло, выплату страхового возмещения в течение двадцатидневного срока не произвела, следовательно, место, дату и время осмотра не согласовала, обязанность по организации осмотра не выполнила.

Указание ответчика, содержащееся в возражениях на исковое заявление, на направленные в адрес истца письма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимому эксперту, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, страховой компанией в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства получения непосредственно Гришенцевым В.А. указанных писем.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

    При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Истец Гришенцев В.А. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Гришенцева В.А. не представлено.

    Страховая выплата не была произведена истцу в добровольном порядке в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

        Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда размере ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 марта 2017 года по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки следующий: (... х 1 %) х 55 дней = ....

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца неустойка в сумме .... В остальной части иска надлежит отказать.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения: ... х 50 % = ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 07 марта 2017 года по 02 мая 2017 года (55 дней) в размере ... (... х 55 дней).

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере ....

С ходатайством об уменьшении размера финансовой санкции ответчик не обращался.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от 15 февраля 2017 года (л.д. 28), расписке от 15 февраля 2017 года Гришенцев В.А. оплатил за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии – ..., за составление и подачу в суд искового заявления – ..., за представление интересов доверителя в суде – ....

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца Павлова А.Н., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе исковое заявление, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя Павлова А.Н. в сумме ... не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Павлова А.Н. за составление искового заявления в размере ..., составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере ..., за представление интересов в суде первой инстанции – ... (а всего ...). В удовлетворении остальной части требований истца в сумме ... необходимо отказать.

Также истцом понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме ....

Согласно копии доверенности Адрес1 от 15 февраля 2017 года и справке вр.исп.обязанности нотариуса нотариального округа Адрес ФИО7 от 15 февраля 2017 года Гришенцев В.А. доверил представлять свои интересы и быть его представителем по вопросам урегулирования убытков, связанных с возникновением страхового случая и получения страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего Дата в городе Адрес, с участием автомашины марки LADA 219110, ..., Павлову А.Н. и оплатил услуги нотариуса за составление указанной доверенности ....

Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере ..., и полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также Гришенцевым В.А. понесены почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы в сумме ... и отправку претензии в сумме ... (л.д. 28), а всего ....

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета городского округа Адрес подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в ... (... – по требованию о взыскании имущественного ущерба в размере ... + ... – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) – ..., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ..., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ...,

░ ░░░░░ ....

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ...

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░    ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.