Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 (2-9977/2014;) ~ М-9712/2014 от 10.11.2014

№2-292/17-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой О.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» о возмещении ущерба,

установил:

Котова О.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала принадлежащей ей автомобиль 1 у дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю 1 причинены механические повреждения. Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истица обращалась к ответчику с письменной претензией. До настоящего времени ущерб истице не возмещен. Истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от требований в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчика БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» Рыбакова О.В. и Артемов А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 30, 31 утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством. Организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации своевременно в соответствии с установленными законодательством РФ правилами содержания зеленых насаждений производят: санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку "живой" изгороди; снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложению 1 к настоящим Правилам) на основании разрешения Комиссии по обследованию зеленых насаждений и прилагаемого к нему акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности; лечение и заделку ран, дупел и механических повреждений на деревьях; утилизацию, вывоз на утилизацию (или в специально отведенные места) порубочных остатков (в том числе веток, пней) и ветровальных деревьев (в том числе ветровальных ветвей).

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. 06.09.2013) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В п. 1 ст. 3.1 данного Закона указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома № <адрес>, Котова О.С. обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле 1.

Из объяснений Котовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по ее заявлению по указанному факту в УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котова О.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль 1 у дома № <адрес>, после чего направилась по своим рабочим делам. ДД.ММ.ГГГГ Котова О.С. вернулась к указанному автомобилю и обнаружила, что на него упало дерево. При падении дерево повредило автомобиль 1, а именно: корпус зеркала с водительской стороны имеет трещину, имеются царапины на капоте автомобиля со стороны водителя, царапины на крыше, царапины на передних дверях автомобиля, на передних фарах имеются повреждения в виде царапин и трещины с правой стороны, на пороге.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Котовой О.С. о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями Администрации Петрозаводского городского округа, установлено, что в районе со стороны <адрес> от декоративной стены дома № произошло падение аварийного тополя. При осмотре территории установлено, что между домом № и домом № на <адрес> произрастает 4 аварийно-опасных тополя, деревья имеют прогрессирующий наклон в сторону проезжей части.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, на котором располагается здание №2 по <адрес> принадлежит Бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры». Представители ответчика БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в судебном заседании не оспаривали факт нахождения упавшего на автомобиль истицы дерева на земельном участке, принадлежащем БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истице действиями (бездействием) БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», на территории земельного участка которого находилось ветхое зеленое насаждение и в отношении которого со стороны учреждения не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно представленному истцом заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Организация 2.

Согласно заключению эксперта Организация 2 № в результате падения дерева на автомобиль 1 образовались повреждения следующих частей: стойка передняя левая, зеркало левое, крышка зеркала левого, молдинг двери задней левой, фара левая, капот, крыша, рама крыши правая, молдинг крыши правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло переднее левое.

Согласно заключению эксперта Организация 2 № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 1, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении Организация 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истицей отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчике БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» лежит обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в возмещение ущерба <данные изъяты>

Документально подтвержденные расходы истца по составлению заключения Организация 1 об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котовой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу Котовой О.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко