Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2015 ~ М-582/2015 от 29.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк») к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ФИО2 (заемщик), ФИО1 (солидарный заемщик) и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщикам кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, установленные п. 3.3 кредитного договора. Банк свои обязательства по выдаче заемщикам кредита выполнил, вместе тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят. На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031902 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13359 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО2 (заемщик), ФИО1 (солидарный заемщик) и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек (п. 12.1 кредитного договора). В свою очередь ФИО2, ФИО1 приняли на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.3 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (п. 3.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от 04.06.2011.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит погашение задолженности ежемесячно в суммах и даты, определенные в Графике. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по Кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.1,3.2, 3.2 Кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядка расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО2, ФИО1, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ производят с нарушением графика, установленного кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО1, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031902 рубля 44 копейки, в том числе:

- 818109 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу;

- 213792 рубля 96 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО2, так и с солидарного заемщика ФИО1 солидарно обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № 12 от 23.01.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13359 рублей 51 копейка.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13359 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1031902 (один миллион тридцать одна тысяча девятьсот два) рубля 44 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13359 (тринадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова