Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5382/2014 ~ М-4736/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-5382/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ларькину Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Ларькину Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Ларькина Ю.В., который от удара отбросило на остановившийся автомобиль Автомобиль 3 под управлением водителя ФИО2, автомобиль Автомобиль 1 отбросило на стоящий автомобиль Автомобиль 4 под управлением водителя ФИО3 Водитель Ларькин Ю.В., управляя автомобилем Автомобиль 2, при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 Ларькина Ю.В. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Автомобиль Автомобиль 1 застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом ФИО1 передал ОСАО «РЕСО-Гарантия» ликвидные остатки поврежденного автомобиля стоимостью <данные изъяты> Гражданская ответственность Ларькина Ю.В. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Ответчику было предложено возместить понесенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в добровольном порядке. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с частичным отказом от исковых требований.

Представитель истца Романьков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и судебные расходы.

Ответчик Ларькин Ю.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, полагали завышенным размер ущерба.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Ларькина Ю.В., который от удара отбросило на остановившийся автомобиль Автомобиль 3 под управлением водителя ФИО2, автомобиль Автомобиль 1 отбросило на стоящий автомобиль Автомобиль 4 под управлением водителя ФИО3 Водитель Ларькин Ю.В., управляя автомобилем Автомобиль 2, при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 2 Ларькина Ю.В., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Ларькина Ю.В.

Автомобиль Автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован по риску Автокаско в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем является истец.

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля Автомобиль 1 (годных остатков) составляет <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Автомобиль 1 передан ФИО1. ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ларькина Ю.В. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается участвующими по делу лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ЗАО СГ «Уралсиб» ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Ларькина Ю.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и подтверждение своих возражений стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем, судом дело рассматривается в порядке ст.ст. 12, 56, 195 ГПК РФ по имеющимся доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ларькину Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ларькина Ю.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко