Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2014 ~ М-407/2014 от 22.01.2014

№ 2-1287/10-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Волохов Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. и АКБ «Электроника» ОАО заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно п. 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 39,95 % годовых. Погашение кредита производиться заемщиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей. На основании п. 5.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного погашения задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-1392/09-95-4 «Б» АКБ «Электроника» ОАО было признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО были проведены торги в электронной форме по продаже прав требования банка вытекающих из кредитных договоров к заемщикам заключенных в <адрес>. Победителем торгов был признан Волохов Е.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно п.1 вышеуказанного договора банк передал истцу принадлежащие банку права требования, вытекающие из приложения № 1, в том числе к ответчику. Таким образом, в связи с произведенной уступкой прав требования по кредитному договору истец является новым кредитором ответчика по кредитному договору. В связи с состоявшейся уступкой прав требования заемщику было направлено соответствующее уведомление с предложением добровольно погасить задолженность. До настоящего времени заемщиком не погашена сумма основного долга в размере 28 574 руб. 48 коп., кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не погасил проценты за пользование кредитом в размере 59 963 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 39,95 % годовых. Просил взыскать с Воробьева А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98537 руб. 59 коп., в том числе: 28574 руб. 48 коп. – сумма задолженности по кредиту, 59963 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 39,95 % годовых, 10 000 руб. – неустойки начисленной на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 11 коп. В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил взыскать с Воробьева А.В. в пользу Волохова Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 911 руб. 84 коп., в том числе: 28574 руб. 48 коп. – сумма задолженности по кредиту, 39337 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 39,95 % годовых, 10 000 руб. – неустойки начисленной на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мулёвин А.В. не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Воробьева А.В. по доверенности Воробьева Н.О. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств и образования задолженности, указала, что ответчик не имеет возможности единовременно погасить задолженность, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. и АКБ «Электроника» ОАО заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 39,95% годовых. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Согласно графику платежей, который является приложением № к кредитному договору № сумма ежемесячного платежа составляет 1 464 руб. 00 коп. (последний платеж – 1447 руб. 31 коп.).

На основании п.5.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-1392/09-95-4 «Б» АКБ «Электроника» ОАО было признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО были проведены торги в электронной форме по продаже прав требования банка, вытекающих из кредитных договоров к заемщикам заключенных в <адрес>.

Победителем торгов был признан Волохов Е.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п.п.1.1-1.2. договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ банк на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из Приложения № 1. Указанные в настоящем пункте уступаемые права требования к должнику в дальнейшем по тексту настоящего договора будут называться «Права требования». Права требования, указанные в п.1.1. настоящего Договора, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего Договора, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, неустойку, и сумму основного долга.

Таким образом, в связи с произведенной уступкой прав требования по кредитному договору истец является новым кредитором ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, до даты фактического погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Волоховым Е.А. и Воробьевым А.В. было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Заемщик не исполнил условия и порядок погашения задолженности в соответствии с указанным соглашением о реструктуризации, по условиям которого – задолженность стороны определили в размере 240711 руб. 57 коп., из которых: ссудная задолженность по кредитному договору – 28574 руб. 08 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28545 руб. 82 коп., неустойка на сумму просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183591 руб. 67 коп.

Неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 266 028 руб. 41 коп, истец самостоятельно уменьшил данную неустойку до 10 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воробьева А.В. перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 77911 руб. 84 коп., в том числе: 28 574 руб. 48 коп. – сумма задолженности по кредиту, 39 337 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 39,95 % годовых, 10 000 руб. – неустойки начисленной на сумму основного долга. Данный расчет задолженности судом проверен, и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленные истцом материалы. Из представленных истцом доказательств следует, что Воробьев А.В. нарушил условия обязательства, установленного кредитным договором. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности подлежащей взысканию, суд считает верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воробьева <данные изъяты> в пользу Волохова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77911 рублей 84 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2537 рублей 36 копеек, а всего 80449 рублей 20 копеек (восемьдесят тысяч четыреста сорок девять рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья