Решение по делу № 2-1093/2016 ~ М-744/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 – 1093/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Мелешенковой Т.Ю., представителя истца по доверенности Быкова В.Е., представителя ответчика по доверенности Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешенковой Т.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Чулковой Г.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14.03.2016 Мелешенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Чулковой Г.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 07.02.2015 с ведома ответчика ИП Чулковой Г.В., истец Мелешенкова Т.Ю. фактически приступила к выполнению работы в должности <наименование должности> такси «Мерси» по адресу: <адрес>. В этот же день Мелешенкова Т.Ю. передала ответчику заявление о приёме на работу и трудовую книжку. Трудовой договор, который истец подписала в тот же день, ответчик обязалась представить через несколько дней. Несмотря на то, что истец продолжала выполнение работы, трудовой договор ей выдан не был. Заработная плата была определенна в сумме 19 500 руб., которая выдавалась не в полном объеме и с задержкой, режим работы являлся сменным, в основном ночные смены. 24.12.2015 истец направила в адрес ответчика официальное заявление об увольнении с 31.12.2015. Почтовое отправление осталось не истребованным. Со следующего дня истец прекратила работу у ИП Чулковой Г.В. За февраль 2015 г. заработная плата выплачена полностью. С марта по ноябрь 2015 г. ответчик передавал истцу денежные средства в размере 5000 руб. примерно в конце каждого месяца. За декабрь 2015 г. заработная плата не выплачена. После увольнения задолженность по заработной плате составляет 150000 руб. По расчетам истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет 14950 руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении – 4028,08 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - 10120,31 руб. Также на момент подачи иска за нарушение гарантий и компенсаций в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении размер компенсации составляет 48100 руб. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 50000 руб. В связи с направлением ответчику заявления об увольнении истица понесла почтовые расходы в размере 297,46 руб. Просит суд: признать отношения между Мелешковой Т.Ю. и ИП Чулковой Г.В. трудовыми, а трудовой договор от 07.02.2015 заключенным; признать трудовой договор от 07.02.2015 между Мелешковой Т.Ю. и ИП Чулковой Г.В. расторгнутым 31.12.2015; взыскать с ИП Чулковой Г.В. в пользу Мелешковой Т.Ю. невыплаченную заработную плату в сумме 150 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14950 руб. 00 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 4028,08 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 10120,31 руб., за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в сумме 48100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы, понесенные на отправление заявления об увольнении в сумме 297,46 руб.; обязать ИП Чулкову Г.В. внести в трудовую книжку Мелешковой Т.Ю. запись о приеме на работу в должности <наименование должности> и записи об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, выдать трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела Мелешковой Т.Ю. неоднократно уточнялись исковые требования. С учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ на день рассмотрения дела (03.06.2016) Мелешкова Т.Ю., ссылаясь на ст. ст. 66, 114, 165, 236, 303, 309 ТК РФ, просила суд: признать отношения между Мелешенковой Т.Ю. и ИП Чулковой Г.В. трудовыми, а трудовой договор от 07.02.2015 заключенным и расторгнутым с 31.12.2015; обязать ИП Чулкову Г.В. внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности <наименование должности> и об увольнении по собственному желанию; выдать трудовую книжку; взыскать с ИП Чулковой Г.В. задолженность по заработной плате в сумме 75000 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9200 руб. 00 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 4306 руб. 83 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6761 руб. 37 коп.; компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в сумме 62000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 297 руб. 46 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Мелешенкова Т.Ю. и её представитель Быков В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2015, исковые требования с учётом уточнений, поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ИП Чулковой Г.В., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием её представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчика Чулковой Г.В. Чернова Ю.В. исковые требования Мелешенковой Т.Ю. не признала. Указала, что ИП Чулкова Г.В. никаких кадровых решений в отношении истца не принимала, истец заявление о приёме на работу не писала, приказ о её приеме не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавала, личная карточка на неё не заводилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Просила суд применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца Мелешенкову Т.Ю., её представителя по доверенности Быкова В.Е., представителя ответчика по доверенности Чернову Ю.В., изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чулкова Г.В. зарегистрирована в ИФНС по г. Электросталь Московской области в качестве Индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из них подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося в работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствие были признанны трудовыми,- не позднее трёх рабочих дней со дня признании этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Из смысла приведенных норм и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничивать его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, на стороне истца лежит обязанность предоставить доказательства, как состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора, а также факта выполнения обусловленной трудовой функции.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, личная карточка не заводилась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции у ИП Чулковой Г.В., подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец Мелешенкова Т.Ю. не отрицала, что ответчиком кадровые решения в отношении неё не принимались, приказ о приеме на работу не издавался и ею не подписывался, трудовой договор не выдавался, расчетные ведомости ей не выдавались и не велись.

По факту обращения истицы в Государственную инспекцию по труду в Московской области, в письме от 22.02.2016 ей было разъяснено право на обращение в суд в соответствии со ст. 352 ТК РФ.

Представленные истцом в подтверждении заявленных требований, фотокопии документов и оргтехники, суточный план водителей за 05.12.2015 не могут быть признанны судом доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают выполнение Мелешенковой Т.Ю. трудовых обязанностей у ИП Чулковой Г.В.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Д., Л., О.

Свидетель Л. пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства брал в пользование автомобиль в фирме такси «Мерси», директором которой являлась Б.. Чулкову Г.В. видел пару раз, однако, какое отношение она имеет к такси «Мерси» ему неизвестно. С Мелешенковой Т.Ю. знаком, так как она работала <наименование должности> в такси «Мерси».

Свидетель Д. пояснила, что она работала в должности <наименование должности> в такси «Мерси» с февраля 2015 года по июнь 2015 года, где познакомилась с Мелешенковой Т.Ю. Трудовой договор она не оформляла, так как находилась на учете в центре занятости с целью поиска постоянной работы. Чулкову Г.В. она, свидетель, не знает и никогда не видела. При трудоустройстве беседовала с Б., которая и выдавала заработную плату.

Свидетель О. пояснила, что её дочь Мелешенкова Т.Ю. работала в такси у Чулковой Г.В., каждый месяц ей выплачивали заработную плату, но не в полном объеме в среднем по 5000 рублей. О. пояснила, что изложенная ею информация, известна ей со слов дочери.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что ИП Чулкова Г.В. имела какое-либо отношение к такси «Мерси».

Наряду с изложенным, суд учитывает, что согласно ответу Министерства транспорта Московской области от 25.02.2016 ИП Чулкова Г.В. в спорный период времени не обладала разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так как разрешения ей были выданы только 22.12.2015 и аннулированы 10.05.2016.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Мелешенковой Т.Ю. и ИП Чулковой Г.В., выполнение истцом указанной трудовой функции, количество отработанных ею рабочих смен, получение заработной платы, истцом не представлено, а судом не установлено.

Представленная истицей суду справка без номера и без даты о том, что Мелешенкова Т.Ю. с 07.02.2015 работает у ИП Чулковой Г.В. в должности <наименование должности> такси и её начисленная заработная за последние три месяца составила: июнь -12000 руб., май -12000 руб., август -12000 руб., а также заявление об увольнении, направленное истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления, в совокупности с другими доказательствами не могут являться достаточным для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений в период с 07.02.2015 по 31.12.2015.

Ответчик отрицала выдачу справки истцу.

Сведения, указанные в справке опровергаются, помимо вышеуказанного, в том числе представленными суду расчётом по начисленным и уплаченным ИП Чулковой Г.В. страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015 год, в котором Мелешенкова Т.Ю. в качестве застрахованных лиц ИП Чулковой Г.В. не значится, что свидетельствует о не начислении истцу заработной платы за спорный период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия факта трудовых отношений между нею и ответчиком ИП Чулковой Г.В. в период с 07.02.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений с 07.02.2015 по 31.12.2015, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, исходит из того, что истцом данные требования должны были быть предъявлены не позднее истечения трех месяцев с 10.02.2015 (спустя три дня с даты фактического допуска, по мнению истца, к выполнению работы), когда с нею не был оформлен трудовой договор и не был предоставлен приказ о приёме на работу.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, т.е. о нарушении своих прав и не выплате заработной платы, в соответствии со ст. 136 ТК РФ истец должна была знать в день выплаты заработной платы, и срок обращения в суд должен исчисляться после каждого месяца выплаты заработной платы.

Однако, за защитой нарушенных, по мнению истца прав, обращение в суд последовало лишь 04 марта 2016 года, т.е., по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца, основанные на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судом отклоняются, поскольку из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном случае установлено, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заработная плата ей не начислялась, в связи с чем, разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, а также в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мелешенковой Т.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Чулковой Г.В. об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора с 07.02.2015 и расторгнутым 31.12.2015, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности <наименование должности> такси и об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75000 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9200 руб. 00 коп., компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 4306 руб. 83 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6761 руб. 37 коп., компенсации за нарушении сроков выдачи трудовой книжки в сумме 62000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 297 руб. 46 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской Московской области суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья Е.С.Шебашова