Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2015 ~ М-1043/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1147/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 01 декабря 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием:

представителя истца Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канаева Е.А. к Глинскому О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Канаев Е.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 Н.А. находятся следующие исполнительные производства о взыскании с должника Глинского О.В. в пользу Канаева Е.А. денежных сумм: № о взыскании с Глинского О.В. в пользу Канаева Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании с Глинского О.В. в пользу Канаева Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании с Глинского О.В. в пользу Канаева Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании с Глинского О.В. в пользу Канаева Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., объединенные в одно сводное исполнительное производство.

Общая сумма задолженности Глинского О.В. перед истцом составляет <данные изъяты> коп.

Канаев Е.А. указывает, что Глинскому О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6996 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), местоположение которого следующее: <адрес>

Какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

В связи с этим Канаев Е.А. вынужден был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий Глинскому О.В. земельный участок.

Истец, ответчик, представитель третьего лица УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От сторон в материалах дела имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера № от 04.08.2015 г., требования своего доверителя поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Канаева Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Глинского О.В. в пользу Канаева Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.9).

18.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Глинского О.В. в пользу Канаева Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Данные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО11 и <адрес>м ФИО4 Н.А. от 21.07.2015 г. № по состоянию на 21.07.2015 г. задолженность по сводному исполнительному производству о взыскании долга с Глинского О.В. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Долг в рамках сводного исполнительного производства не погашен (л.д.13).

Глинскому О.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО11 <адрес> от 10.06.2010 г., вступившего в законную силу 22.06.2006 г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6996 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), местоположение: <адрес> (л.д.14).

Право собственности Глинского О.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРПН внесена запись № от 09.07.2015 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2015 года № (л.д.15).

Сведения о наличии у ответчика какого-либо другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, суду представлены не были.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника… обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно данным отчета № от 03.09.2015 г. об определении рыночной стоимости земельного участка, составленного ИП ФИО9, рыночная стоимость земельного участка площадью 6996 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), местоположение: <адрес>, по состоянию на 26.08.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43), что гораздо меньше размера суммы задолженности ответчика перед истцом.

Довод ответчика о том, что он в настоящее время имеет доход, позволяющий ему погасить долг перед Канаевым Е.А. без обращения взыскания на заложенное имущество, суд во внимание принять не может, поскольку он ничем не подтвержден. Глинским О.В. не представлено доказательств уменьшения размера задолженности по сводному исполнительному производству.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке располагается здание лит.А, что препятствует обращению взыскания на земельный участок, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Борисоглебского городского суда от 15.10.2015 г., согласно которому гостиничный комплекс с автостоянкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются самовольными строениями (л.д.118-121), а согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему здания, а также то обстоятельство, что для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка Глинского О.В. на то обстоятельство, что на спорный земельный участок наложен арест в рамках другого гражданского дела в качестве меры по обеспечению иска ФИО21 к Глинскому О.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств судом во внимание принята быть не может в виду следующего.

В случае, когда в одном подразделении службы судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство, и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков). При этом для выполнения требований закона об очередности удовлетворения требований взыскателей устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной законом очередности.

При этом суд исходит из того, что обеспечительные меры, принятые в отношении спорного земельного участка в рамках иного гражданского дела по иску ФИО10 к Глинскому О.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по которому состоялось решение в пользу ФИО23 не могут обеспечить исполнение судебного постановления без учета права истца на реализацию имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику.

Так как ответчик Глинский О.В. добровольно решение суда не исполняет и мер к погашению задолженности не принимает, какого-либо другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у Глинского О.В. нет, суд приходит к выводу, что исковое требование Канаева Е.А. об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требование Канаева Е.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Глинскому О.В. на праве собственности земельный участок площадью 6996 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: