Решение по делу № 2-79/2017 (2-5982/2016;) ~ М-5150/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-79/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Л.Г. к Садхяну Г.М. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные навес и кондиционер и привести имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Истомина Л.Г. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является собственником квартиры < адрес >. Собственник нежилого помещения № из литера < ИЗЪЯТО > (подвал №) в данном доме Садхян Г.М. на фасаде дома над входом в принадлежащее ему помещение установил навес в виде козырька черного цвета и наружный блок системы кондиционирования без согласия на то остальных собственников помещений в данном доме и без получения соответствующих разрешений. Управляющей организацией на основании обращений жильцов дома в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости демонтажа навеса и блока кондиционера, которые исполнены Садхяном Г.М. не были. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о демонтаже навеса и блока кондиционера, однако ответчиком демонтаж не произведен. Ссылаясь на то, что размещением такого навеса и блока кондиционера нарушены ее права, Истомина Л.Г. просила суд возложить на Садхяна М.Г. обязанность привести фасад стены дома в исходное состояние.

    Истомина Л.Г. в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснив, что просит возложить на Садхяна Г.М. обязанность привести фасад здания в исходное состояние путем демонтажа навеса и кондиционера. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что размещение ответчиком навеса над входом в принадлежащее ему нежилое помещение и блока кондиционера выполнено в нарушение требований закона без получения на то соответствующих разрешений и согласия собственников помещений дома. Кроме того, установка такого навеса и блока кондиционера нарушает непосредственно ее права, поскольку принадлежащая ей квартира расположена над нежилым помещением ответчика, и размещение навеса и блока кондиционера таким образом облегчает возможность проникновения в ее квартиру третьих лиц через окно и балкон.

    Представитель Истоминой Л.Г. по устному ходатайству и 3 лицо Потехина И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

    Ответчик Садхян Г.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и ее представитель не возражали.

    Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц собственники помещений < адрес > Оболенская Е.В., Потехин Д.Н., Егорова Н.Т., Артемьев Д.О., Цыпленкова В.И., Коваленко А.В., Момот Я.О., Якимович И.В., Холод А.Ф., Афанасьев С.В.. Ивановская Л.Ю., Архипенко Н.Е., Голубицкая Н.И., Габитова С.И., Гуренкова Н.В., Баруздина А.Е., Олиферчик А.В., Олиферчик А.А., Олиферчик Г.Ф., Агуреева С.А., Агуреев А.Н., Зайд В.М., Ивченко Е.Н., Осипов О.В., Горбенко И.В., Копытько А.Г., Масляков В.С., Добрилко Н.В., Величко Т.А., Крутских Р.Е., Чабан П.В., Кириллова А.В., Хахалина В.И., Колодина М.Н., Грязнова Е.М., Грязнов Д.В., Антонов Ю.И., Янус Ю.И., Субботина А.И., Игушев В.Ф., Ошарская Н.П., Кафарова О.Л., Попов В.Ю., Попова Ю.А., Плотникова И.Н., Волкова И.Н., Зайченко Б.В., Явтушок Е.А., Волина И.В., Михайлова И.Н., Чабан Л.В., Андреяхин Д.Г., Андреяхина В.М., Лидтке Т.В., Металиченко Е.В.. Коско Н.П., Войтенкова О.В., Кафарова Л.Я., Лукин В.Д., Сокольникова С.А., Кривенцова Н.Г., Васильев В.Н., Волина И.В., Кузякин М.А., Конусева О.А., Баль-Ракина И.В., Кюльпер К.В., Бажина Л.Е., Павловская Н.А., Карягин Л.Г., Карягина Г.В., Безпалов К.М., Ковалев А.Б., Подистова Г.В., Симутина Н.В., Симутин Д.В., Преснякова И.А., Знагован Ж.Г., Ларина С.В., Дзивалковский Э.И., Язынина Т.Г., Горбачевский Л.В., Ольховская Л.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Халип М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Также судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «УК Сервис», представитель которого в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что Истомина Л.Г. является собственником < адрес >, Садхян Г.М. является собственником нежилого помещения № из литера < ИЗЪЯТО > (подвал №) в данном доме.

Собственниками остальных помещений в < адрес > являются Оболенская Е.В., Потехина И.С., Потехин Д.Н., Егорова Н.Т., Артемьев Д.О., Цыпленкова В.И., Коваленко А.В., Момот Я.О., Якимович И.В., Холод А.Ф., Афанасьев С.В.. Ивановская Л.Ю., Архипенко Н.Е., Голубицкая Н.И., Габитова С.И., Гуренкова Н.В., Баруздина А.Е., Олиферчик А.В., Олиферчик А.А., Олиферчик Г.Ф., Агуреева С.А., Агуреев А.Н., Зайд В.М., Ивченко Е.Н., Осипов О.В., Горбенко И.В., Копытько А.Г., Масляков В.С., Добрилко Н.В., Величко Т.А., Крутских Р.Е., Чабан П.В., Кириллова А.В., Хахалина В.И., Колодина М.Н., Грязнова Е.М., Грязнов Д.В., Антонов Ю.И., Янус Ю.И., Субботина А.И., Игушев В.Ф., Ошарская Н.П., Кафарова О.Л., Попов В.Ю., Попова Ю.А., Плотникова И.Н., Волкова И.Н., Зайченко Б.В., Явтушок Е.А., Волина И.В., Михайлова И.Н., Чабан Л.В., Андреяхин Д.Г., Андреяхина В.М., Лидтке Т.В., Металиченко Е.В.. Коско Н.П., Войтенкова О.В., Кафарова Л.Я., Лукин В.Д., Сокольникова С.А., Кривенцова Н.Г., Васильев В.Н., Волина И.В., Кузякин М.А., Конусева О.А., Баль-Ракина И.В., Кюльпер К.В., Бажина Л.Е., Павловская Н.А., Карягин Л.Г., Карягина Г.В., Безпалов К.М., Ковалев А.Б., Подистова Г.В., Симутина Н.В., Симутин Д.В., Преснякова И.А., Знагован Ж.Г., Ларина С.В., Дзивалковский Э.И., Язынина Т.Г., Горбачевский Л.В., Ольховская Л.В.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикомнад входом в принадлежащее ему нежилое помещение выполненоустройство навеса, кроме того, на фасаде дома установлен наружный блок системы кондиционирования.

Вместе с тем, согласно паспорту фасадов жилого < адрес >, ни установка навеса над входом в помещение, принадлежащее Садхяну Г.М., ни размещение наружного блока системы кондиционирования на фасаде дома не предусмотрены.

Из сообщения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > следует, что < Дата > специалистом Комитета при выезде по адресу: < адрес >, установлено, что над входом в нежилое помещение № из лит.< ИЗЪЯТО > (промышленный магазин «< ИЗЪЯТО >») устроен козырек, тогда как запрос с комплектом документов на внесение изменений в паспорт фасадов от собственника помещения в Комитет не поступал. На основании ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях Садхяну Г.М. направлено уведомление о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ), изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Садхян Г.М., являясь собственником одного из помещений в данном доме и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки козырька над входом и системы кондиционирования.

    В то же время, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данной нормыследует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Пунктом 2.7.9 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, предусмотрено, что фасады зданий и сооружений, элементы их декора, иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, относятся к объектам, в отношении которых осуществляется деятельность по благоустройству.

Согласно п.3.5.8, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.Самовольная установка козырьков не допускается.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте, передаче в пользование общего имущества относится к компетенции общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу разрешения собственнику подвального помещения использования фасада дома путем крепления к нему навеса и размещения наружного блока системы кондиционирования, не проводилось.

Напротив, общим собранием собственников помещений многоквартирного < адрес >, которое состоялось < Дата >, принято решение о демонтаже козырька, установленного над входом в нежилое помещение, и кондиционера, размещенного на фасаде здания.

< Дата > Управляющей организацией ООО «УК Сервис» в адрес Садхяна Г.М. было направлено предупреждение о необходимости в срок до < Дата > демонтировать козырек и кондиционер.

В связи с неисполнением такого предупреждения в адрес ответчика управляющей организацией было направлено повторное предупреждение аналогичного содержания, с установлением срока демонтажа козырька и наружного блока системы кондиционирования до < Дата >.

Однако судом установлено, что до настоящего времени Садхяном Г.М. решение общего собрания не исполнено, ни козырек (навес), ни наружный блок системы кондиционирования им не демонтированы.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, фотографиями, актом от < Дата >, составленным комиссией ООО «УК Сервис».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размещение козырька над входом в нежилое помещение и устройство системы кондиционирования с размещением наружного блока системы на фасаде < адрес > было выполнено ответчиком самовольно, без соответствующих на то разрешений и при отсутствии согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

Кроме того, размещенный Садхяном Г.М. над входом в принадлежащее ему нежилое помещение козырек шириной < ИЗЪЯТО > длиной < ИЗЪЯТО >, площадью < ИЗЪЯТО >, возведен на расстоянии < ИЗЪЯТО > от окна квартиры №, собственником которой является Истомина Л.Г. Данное обстоятельство подтверждается актом от < Дата >, составленным специалистами ООО «УК Сервис».

В этой связи суд соглашается с доводами Истоминой Л.Г. о том, что размещение ответчиком именно таким образом козырька на небольшом расстоянии от окон ее квартиры нарушает ее права, поскольку создает для нее риск криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчикомразмещение навеса и наружного блока системы кондиционирования выполнено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, что, безусловно, нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, в частности, Истоминой Л.Г., непосредственно под окнами квартиры которой такой навес установлен.

В этой связи суд полагает необходимым возложить на Садхяна Г.М. обязанность за свой счет произвести демонтаж навеса, размещенного им над входом в нежилое помещение № лит. < ИЗЪЯТО > (подвал) и наружного блока системы кондиционирования, установленного на фасаде многоквартирного жилого < адрес >, удовлетворив заявленные Истоминой Л.Г. исковые требования об этом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Истоминой Л.Г. удовлетворить.

На Садхяна Г.М. возложить обязанность за свой счет произвести демонтаж навеса, размещенного на фасаде жилого < адрес > над входом в нежилое помещение № из литера < ИЗЪЯТО > (подвал №), и наружного блока системы кондиционирования, размещенного у входа в это нежилое помещение.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья