Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2014 (2-2998/2013;) ~ М-2444/2013 от 21.08.2013

Дело №2-174/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 19 февраля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Латышевич В.М. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, суммы страховой премии на общую сумму 48 990 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 242,14 рублей, неустойку в размере 48 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2012 года между Латышевич В.М. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №71-082502 на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 6 990 рублей, страховой премии 42 000 рублей. 24 января 2012 года истец выплатил Банку страховую премию и комиссию за зачисление кредитных средств на общую сумму 48 990 рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на Латышевич В.М. обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также обязанность страхования жизни и здоровья, не соответствуют закону, поскольку нарушают его права как потребителя.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», Латышевич В.М. не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ЗАО СК «АВИВА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 января 2012 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) между сторонами заключен кредитный договор № 71-082502, по условиям которого ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» предоставил Латышевич В.М. кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 31,49 % годовых.

Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6 990 рублей.

Из дела видно, что Латышевич В.М. уплатил банку в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 6 990 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, не соответствуют закону, нарушает права истца как потребителя, Банк неправомерно возложил уплату указанной единовременной комиссии на потребителя услуги – заемщика, суд считает возможным признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца незаконно полученную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 6 990 рублей.

Установив, что Банк неправомерно получил с заемщика денежные средства, суд исходя из требований статьи 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

(6990*8,25%*556 дн. /360 дн.*100%= 890,64 руб.

где период пользования денежными средствами составил 556 дн. (с 24.01.2012 г. по 09.08.2013 г., согласно заявленных требований).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года Латышевич В.М. обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, добровольно удовлетворить заявленные требования ответчик отказался. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги.

При рассмотрении спора судом учтены положения названной нормы о том, что размер неустойки как меры ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора, не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а кроме того в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ должна быть приведена в соответствие с последствиями нарушения обязательства.

В целом заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд находит законными, применяя положения статей 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», считает произвести расчет неустойки, размер которой подлежит снижению до 3 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Латышевича В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Латышевича В.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 970,16 руб., взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2 970,16 руб.

С учетом изложенного, с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6990 руб. + 890,64 руб.+3000 руб. = 10 880,64 руб. (4%) = 435,22 + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда), итого 635,22 руб.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 кредитного договора от 24 января 2012 года предусмотрено заключение смешанного договора, содержащегося элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, а так же договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО «СК «АВИВА».

В п.8 заявления о предоставлении кредита от 24 января 2012 года, истец выразил свое согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просила включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на безакцептное списание с его счета возмещение страховых премий по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Латышевича В.М. о защите прав потребителя, поскольку при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, выразил согласие на подключение к Программе страхования по кредитам на неотложные нужды, добровольно написал заявление на страхование, ему были разъяснены порядок и условия страхования, размер оплаты и сумма страхового взноса, при этом участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, присоединение к программе страхования не являлось обязательным и было осуществлено с добровольного согласия истца, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Как видно из условий предоставления кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Заключение кредитного договора с Латышевич В.М. не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку у истца имелось право выбора: заключать кредитный договор с обеспечением в форме страхования либо без такового, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования, списания банком со счета заемщика платы за подключение к программе страхования и взыскании суммы страховой премии в размере 42 000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 6 990 рублей комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами 890,64 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, а всего 11 880,64 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5940,32 рубля, с последующем перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в размере 2 970,16 рублей Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в размере 635,22 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Е.Н. Горбачева