Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2019 от 18.07.2019

Мировой судья

судебного участка №2

Ленинского района

г. Ульяновска Царапкина К.С.          Дело № 11-184/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Алтусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборновой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банек «Венец» к Выборновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования акционерного общества банк «Венец» удовлетворить, взыскать с Выборновой Е.С. в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 136, 38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 12 448, 14 руб., неустойку 4 688, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлине 685, 46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО Банк «Венец» обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, на основании заявления ответчика банком предоставил ответчице потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи банковской кредитной карты на сумму лимита 25 000 руб. с пролонгацией на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 26% годовых. Ответчица обязалась в сроки, установленные договором погасить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, от чего уклонилась.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 136, 58 руб., в том числе: основной долг 12 448, 14 руб., неустойка 4 688, 44 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Выборнова Е.С., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья при рассмотрении дела проигнорировал ее заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в апелляционном порядке     в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановленного решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчице предоставлена кредитная карта, в соответствии с условиями кредитования ответчица обязана возвратить банку полученные в кредит денежные средства, оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 26% годовых, при нарушении срока возврата кредита ответчик обязался оплатить кредитору неустойку из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Данный кредитный договор был пролонгирован на основании письменного заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не исполняла, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 136, 38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 12 448, 14 руб., неустойку 4 688, 44 руб. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств исполнения своих обязательств перед кредитором в полном объеме со стороны ответчицы суду не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование неверного расчета задолженности по договору о кредитной карте. Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55,67 ГПК РФ, повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводам ответчицы о том, что исковые требования банком заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 Гражданского кодекса, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, в правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом, мировой судья учел период образования задолженности по кредитному договору, дату выставления ответчице требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также время обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и дату вынесения мировым судьей определения об отмене данного судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банек «Венец» к Выборновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выборновой Е.С. - оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья      Е.В. Алексеева