Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2016 ~ М-4322/2016 от 28.10.2016

Дело N 2-4053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца ООО «Мордовэнергострой», его представителя Рябова О.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2016,

ответчика Игнатьева А.В., его представителя Еконии Л.Ю., действующей на основании ордера адвоката N 57 от 25.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергострой» к Игнатьеву А. В. о взыскании причиненного преступлением ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовэнергострой» (далее по тексту – ООО «Мордовэнергострой») обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.В. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 9000000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2016 года было установлено, что Игнатьев А.В., будучи директором ООО «СтройКом Плюс», мошенническим путем похитил денежные средства в сумме 9000000 рублей, принадлежащие ООО «Мордовэнергострой». До настоящего времени Игнатьев А.В. денежные средства не возвратил. В ходе рассмотрения уголовного дела ООО «Мордовэнергострой» предъявило гражданский иск на вышеуказанную сумму, однако приговором было постановлено гражданский иск оставить без рассмотрения, признав право ООО «Мордовэнергострой» на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мордовэнергострой» Рябов О.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2013, которым вышеуказанная сумма была взыскана с ООО «СтройКом Плюс» в пользу ООО «Мордовэнергострой», не препятствует взысканию с Игнатьева А.В. похищенной им денежной суммы. Кроме того, истец был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СтройКом Плюс», однако выплаты в какой-либо части произведены не были. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «СтройКом Плюс» завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ответчик Игнатьев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой требования заявителя, как кредитора, считаются погашенными, как не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель ответчика Екония Л.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2016 года Игнатьев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере - по факту хищения имущества ООО «Мордовэнергострой»); ответчику было назначено наказание в силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный приговор вступил в законную силу (л.д.10-55).

Приговором суда установлено, что в период в период с 26 июня по 30 июля 2012 года директор ООО «СтройКом Плюс» Игнатьев А.В., путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по договору субподряда № 60 от 16 июля 2012 года, заключенному между ООО «Мордовэнергострой» и ООО «СтройКом Плюс», фактически являвшимся

договором займа, совершил хищение денежных средств в размере 9000 000 рублей, принадлежащих ООО «Мордовэнергострой», причинив указанному обществу материальный ущерб на данную сумму.

В рассматриваемом гражданском деле имеется копия платежного поручения N 433 от 30.07.2012 о перечислении ООО «Мордовэнергострой» девяти миллионов рублей ООО «СтройКом Плюс» (л.д.56).

Этим же приговором установлено, что Игнатьев А.В. изначально не намеривался исполнять обязательства по возврату ООО «Мордовэнергострой» денежных средств сумме 9000000 рублей, что подтверждается действиями последнего сразу после поступления на расчетный счет указанной суммы, часть из которой была перечислена на банковские карты, принадлежащие Игнатьеву А.В., а также выданы ему в качестве заработной платы, что, объективно подтверждается заключением эксперта № 1450/06-01 от 08 сентября 2014 года.

Копия указанного выше заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела, приобщена судом к настоящему гражданскому делу.

Гражданский иск ООО «Мордовэнергострой» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 000 рублей оставлен без рассмотрения, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 года с ООО «СтройКом Плюс» в пользу ООО «Мордовэнергострой» взыскана сумма в размере 9000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО «СтройКом Плюс» включены требования ООО «Мордовэнергострой» в сумме 10550097 руб. 23 коп. включающей, согласно данному определению, 9000000 руб., взысканные на основании решения от 18.02.2013.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 года ООО «СтройКом Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство..

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении должника ООО «СтройКом Плюс» завершено, при этом кредиторская задолженность второй и третьей очереди остались не погашенными ввиду недостаточности конкурсной массы.

Согласно сведениям с сайта ФНС России 25.07.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройКом Плюс» были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда однозначно установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ООО «Мордовэнергострой» материального ущерба в размере 9000000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на взыскание ущерба, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2013 с ООО «СтройКом Плюс» в пользу истца взыскана сумма в размере 9000000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о двойном взыскании. Более того, взыскание с

ООО «СтройКом Плюс» неосновательного обогащения, ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, как таковым препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением деятельности ООО «СтройКом Плюс» требования заявителя, как кредитора, считаются погашенными, и не подлежат взысканию отклоняется, как несостоятельный, поскольку истец как юридическое лицо является потерпевшим по уголовному делу, за ним в установленном порядке признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Игнатьева А.В. в результате хищения чужого имущества путем мошенничества.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения представителей сторон, ответчика, постановленные в отношении ответчика процессуальные документы, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из того, что Игнатьевым А.В. не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в размере 9000000 руб., в полном объеме или в части (как не представлено и доказательств иного размера ущерба), в связи с чем суд взыскивает с Игнатьева А.В. в пользу ООО «Мордовэнергострой» 9000000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска в размере 9000 000 руб. уплате полежит государственная пошлина в размере 53 200 руб. Следовательно, с ответчика Игнатьева А.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мордовэнергострой» к Игнатьеву А. В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Игнатьева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергострой» причиненный преступлением ущерб в размере 9000000 (девять миллионов) рублей.

Взыскать с Игнатьева А. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016 года.

Судья А.К. Чибрикин