Решение по делу № 2-253/2020 (2-4159/2019;) ~ М-4306/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-253-2020

УИД: 42RS0005-01-2019-006274-89

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «14» февраля 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Ольги Владимировны к ООО Спик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, она является участником долевого строительства на основании следующих договоров: договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «<данные изъяты>»; договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПИК» и ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а именно квартиру под номером 109, в указанном строящемся жилом доме. Согласно условиям договора Ответчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласно условиям заключенного договора должен был передать объект долевого участия участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан Истцу по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Договором долевого участия стоимость объекта <адрес> определена в размере 2 368 000 рублей, таким образом, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, на передачи объекта долевого участия составляет 121557,33 руб. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец был вынужден нести дополнительные убытки в виде аренды квартиры, так как не имеет на праве собственности жилья в <адрес>, а у Истца имеются двое несовершеннолетних детей, которых необходимо было устроить в детский сад и школу в <адрес>, таким образом, проживание в другом городе до передачи объекта долевого участия не представлялось возможным. Убытки по аренде жилья составили 57 290 рублей, аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составила 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензий по юридическому адресу Ответчика о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, а так же суммы понесенных убытков на аренду, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 121557,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика ООО «СПИК» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 57290 руб.

Истец Усова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Кузьмина К.О.

Представитель истца Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, поддержала, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и учесть незначительный срок просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и цены договора, указала, что неустойка завышена и не должна быть средством обогащения стороны истца. Доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлены, его размер завышен, просила снизить моральный вред до разумных пределов. Штраф не соразмерим с последствием нарушения обязательства, просила штраф снизить с применением положений ст. 333 ГП РФ с учетом принципом разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков. (л.д. 58-59).

С учетом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спик» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № участия в долевом строительстве. (л.д. 10-22).

Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, в соответствии со схемой здания № (Приложение №), находится: в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Сторона-1) и Усовой О.В., действующей за себя и своих <данные изъяты> детей ФИО5, ФИО6 (Сторона-2), был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя права требования Стороны-1 к ООО «Спик» по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передачи следующего помещения: жилое помещение (квартира), строительный №, общая проектная площадь 57,6 кв.м, находящаяся в жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровый номером: №. Стоимость уступаемого по Договору права составляет 2320640 руб. (л.д. 6-8, л.д. 9).

Договором долевого участия стоимость объекта – <адрес> определена в размере 2368000 руб.

Согласно пункту 1.7. договора, Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что начало передачи квартиры, в срок не позднее четырёх месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств.

Как указано в п. 2.1.2 договора, окончание передачи Застройщиком квартиры, осуществляется в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнении Участником своих обязательств.

Учитывая изложенное, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2019 года.

Вместе с тем, передача застройщиком предмета Договора произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Усова О.В. обратилась в ООО «Спик» с претензией, согласно которой просит перечислить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки. (л.д. 32). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательства Застройщика по Договору имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню передачи объекта) и составила 108 дней.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, данное обстоятельство является основанием для возложения на него обязанности по выплате предусмотренной ч.2 ст.6 Федеральным законом № 214-ФЗ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 00 %,

Цена договора составляет 2368000 руб. Период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры по настоящему делу составил 108 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости составила 7 %.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости составляет 119347,20 рублей (2368000Х108Х 1/300Х7%Х2).

Исчисляя размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства подписания акта приема – передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Суду пояснил, что просрочка передачи объектов в собственность вызвана объективными обстоятельствами. Застройщик предпринимал все зависящие от него действия, направленные на добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показателях инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки по аренде жилья размере 57290 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Истец указывает, что в связи с несвоевременной передачей квартиры была вынуждена нести дополнительные убытки в виде аренды квартиры, так как не имеет на праве собственности жилья в <адрес>, а у истца имеются двое <данные изъяты> детей, которых необходимо было устроить в детский сад и школу в <адрес>, таким образом, проживание в другом городе до передачи объекта долевого участия не представлялось возможным.

В подтверждении своих требований истцом представлены: договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), расписки в получении денежных средств (л.д. 25, л.д. 26, л.д. 27), свидетельства о рождении детей (л.д. 28, л.д. 29), справка по месту учебы (л.д. 30), справка дошкольного учреждения (л.д. 31).

Вместе с тем, как видно из представленных документов, договор аренды квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с договором долевого участия.

Кроме того, согласно п. 1.3.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается со следующими выполненными видами работ: стены из кирпича без отделки, потолки - железобетонная плита перекрытия, пол - цементно-песчаная стяжка, электрика-электрощиток со счетчиком электрической энергии.. (л.д. 11), то есть под самоотделку, что в любом случае лишало истца возможности пользоваться квартирой по прямому назначению немедленно после наступления срока передачи квартиры, без проведения дополнительных ремонтных работ.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды жилого помещения истец имела регистрацию по адресу: <адрес>, где соответственно имела право пользования жилым помещением, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде связан с намерением истицы улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истица суду не представила.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды в <адрес> у истца возникла из условий заключенного ею договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 57290 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Спик» в установленный законом срок не исполнило обязательств передаче квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 35000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3200 руб. (2900 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 128000 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.02.2020 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-253/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.