Решение по делу № 12-92/2019 от 19.07.2019

Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

с участием ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру ФИО5,

потерпевшего ФИО2, его представителя по ордеру ФИО7,

должностного лица ОГИБДД ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России ФИО6 от 0907.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление мирового судьи ввиду его необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак К 777 ВВ, направлялся по автодороге со стороны Шапсугского водохранилища в сторону пгт Яблоновский, дорога имела две полосы движения, впереди по той же полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак Р 541 ТО регион 123. Удостоверившись в отсутствии каких-либо помех и встречного движения, он решил совершить обгон впереди идущего автомобиля марки Лексус, в связи с чем, включив левый указатель поворота, перестроившись на левую полосу движения, стал совершать обгон, который происходил на разрешенном участке дороги, т.к. перекрестка впереди не было, автомобили двигались по главной дороге, а дорожная разметка имела форму прерывистой линии. Водитель автомобиля Лексус, ФИО2, не включив своевременно указатель поворота и не удостоверившись в отсутствии обгона, совершил поворот налево, тем самым ударив в правое крыло автомобиля Лэнд Крузер, который на тот момент уже осуществлял обгон и ехал наравне с автомобилем Лексус. Этим самым водитель ФИО2 нарушил п.п.81,8.2,11.3 ПДД. Однако ФИО2 к административной ответственности привлечен не был. Более того, инспектор ГИБДД незаконно привлек ФИО1 к административной ответственности. Просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представителем ФИО5 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения степени ответственности каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), установления в их действиях нарушений Правил Дорожного Движения, а также иных обстоятельств ДТП.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку обстоятельства ДТП установлены и указаны в протоколе об административном правонарушении, нарушение ПДД, допущенное водителем ФИО1, является очевидным, зафиксировано видеорегистратором, установленным в попутно двигавшемся с ним автомобилем.

ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения, он не убедился в безопасности маневра обгона, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, выполнявшим маневр поворота налево, характер повреждений автомобиля ФИО2 свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль последнего уже находился на встречной полосе движения, осуществляя маневр поворота налево в установленном месте, соответственно водитель ФИО1 в создавшейся дорожной ситуации был обязан предоставить водителю ФИО2 возможность завершить маневр и не имел права осуществлять его обгон.

В части заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 и его представитель просили суд отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушениеправилрасположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда, а равнодвижениепо обочинам или пересечениеорганизованной транспортнойилипешей колоннылибо занятие места в ней.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) (далее по тексту-ПДД).

На основании п.9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, в соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П.11.2 ПДД устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге Яблоновский-Дамба Шапсугского водохранилища 3 км. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К 777 ВВ, осуществляя маневр обгона впереди идущих транспортных средств, в том числе и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Р 541 ТО 123, под управлением водителя ФИО2 Двигающийся впереди него автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак Р 541 ТО 123, под управлением водителя ФИО2 подал сигнал левого поворота и совершал маневр поворота налево, однако ФИО1 в нарушение п.11.1 ПДД продолжил маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак Р 541 ТО 123, на встречной полосе движения.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании протоколе об административном правонарушении, план-схеме места происшествия, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с обоими водителями – участниками ДТП, которая была передана ФИО2 и впоследствии представлена последним инспектору ГИБДД.

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП полностью подтверждены в судебном заседании потерпевшим ФИО2

Согласно справке о повреждениях автомобилей –участников ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО6, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Р 541 ТО 123, локализованы в области левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, что подтверждает выводы инспектора ГИБДД о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К 777 ВВ, под управлением водителя ФИО1, когда автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак Р 541 ТО 123, под управлением водителя ФИО2 уже осуществлял поворот налево на второстепенную дорогу.

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, водитель ФИО1, осуществляя маневр обгона, знаком поворота не предупредил водителей, двигающихся в попутном направлении, о своем маневре, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего именно его действия повлекли за собой как последствие столкновение двух транспортных средств.

Исследованные доказательства полностью подтверждают нарушение водителем ФИО1 п.11.1 ПДД, которое повлекло за собой ДТП и квалифицируется по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

ФИО1 и его представителем ФИО5 заявлено ходатайство о производстве по делу об административном правонарушении судебной автотехнической экспертизы для определения нарушений ПДД со стороны обоих водителей-участников ДТП и степени их ответственности.

Вместе с этим, автотехническая экспертиза проводится для установления технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма ДТП, психофизиологического состояния водителя и участников ДТП.

В этой связи, суд находит необоснованным ходатайство представителя ФИО5 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения нарушений ПДД со стороны обоих водителей-участников ДТП и степени их ответственности, поскольку разрешение этих вопросов не требует специальных познаний эксперта-автотехника, находится в плоскости правовой оценки действий каждого из водителей и является непосредственной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о назначении ФИО1 административного наказания составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица ГИБДД ФИО6 основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств произошедшего, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВ Россиии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает взаконную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3