Решение по делу № 12-117/2017 от 27.03.2017

№ 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                 12 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ленинский районный суд города Иваново жалобе ФИО6 просит отменить вышеуказанное определение в связи с тем, что:

- определение вынесено неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ в компетенцию органов полиции не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ;

- заместитель начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2 уклонился от обязанности обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение его обращения;

- ответ на его обращение, поданное в УФК РФ по Ивановской области, в соответствии с положениями ч.3 ст.7 и ч.4 ст.10 Федерального закона №59 должен был направлен на адрес его электронной почты, а не на почтовый адрес, ФИО1, зная об этом, предоставил в прокуратуру Ивановской области искаженную информацию, тем самым совершил действия, направленные на укрывательство правонарушения со стороны работников УФК РФ по Ивановской области, а прокуратура необоснованно руководствовалась этими сведениями.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 – ФИО3 просила оставить вышеуказанное определение без изменения. Пояснила, что предоставленная руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 информация в прокуратуру Ивановской области по результатам изучения заявления ФИО6 о неправомерном направлении УФК РФ по Ивановской области ему ответа на его обращение по почтовому адресу (не указанному им в обращении) является достоверной, основана на нормах действующего законодательства; эта информация не имела приоритетного значения для прокуратуры Ивановской области при принятии решения по обращению ФИО6. УФК РФ по Ивановской области являлось оператором персональных данных ФИО6 в связи с исполнением решений о взыскании в его пользу денежных средств (нахождением исполнительных листов).

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2 пояснил, что в порядке гл.28 КоАП РФ он наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан и при наличии к тому правовых оснований составлению протокола об административном правонарушении, а при их отсутствии - вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч.2 ст.6.31, ч.ч.1,2 и 4 ст.8.28.1, ст.8.32.1, ч.5 ст.14.5, ч.2 ст.6.31, ч.4 ст.14.28, ст.ст.19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Из представленных отделом организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области поступило для рассмотрения заявление ФИО6 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.17.9, 19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО1 в связи с предоставлением искаженной информации.

Вопреки доводам жалобы, порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 28 КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 и п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.19.7 КоАП РФ, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), то есть все сотрудники системы МВД России.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного поступившее из прокуратуры Ивановской области заявление ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО1 обоснованно было принято к рассмотрению заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2

Изложенные в заявлении ФИО6 доводы о предоставлении руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 искаженной информации, связанной с обработкой его персональных данных и направлением УФК РФ по Ивановской области ответа на его обращение, были надлежащим образом проверены заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2 путем истребования документов, опроса должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области - ФИО1 и ФИО4, что подтверждается представленными в суд материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления ФИО6 вышеуказанные требования КоАП РФ были соблюдены.

Все фактические и юридически значимые для принятия решения обстоятельства заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2 установлены.

Заявление ФИО6 рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2 выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО1 мотивированы. Нормы закона (положения Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) правильно применены.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО6 не установлено.

Оснований, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Ю.С. Раскина