Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-330/2020;) ~ М-323/2020 от 12.11.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000491-64

Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 января 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевощиков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» о взыскании:

- начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп;

- процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 г. по день подачи искового заявления в суд (06.11.2020 г.) в сумме 18 515 руб. 80 коп.;

- судебных расходов в размере 4 000 руб.

Свои исковые требования Перевощиков А.А. мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Пскова ФИО3 от 08 октября 2019 г. (дело №) удовлетворено заявление прокурора г. Уфы, действующего в интересах Перевощикова А.А., с ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу Перевощикова А.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп.

В сентябре 2020 г. ему стало известно, что вышеуказанный судебный приказ отменён мировым судьёй в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № города Пскова ФИО3 от 12 ноября 2019 г. (дело №) в связи с поступившими возражениями ответчика отменён судебный приказ о взыскании с ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу Перевощикова А.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп.

Факт имеющейся задолженности подтверждён справкой, выданной ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» 19.08.2019 г.

В справке указана общая сумма задолженности за период с февраля по июнь 2019 г., которая составила 96 061 руб. 17 коп., помесячно задолженность не указана.

Работодатель обязан выплатить ему компенсацию за период задержки выплаты заработной платы. Размер компенсации за период с 01 июля 2019 г. по день подачи искового заявления в суд (06 ноября 2020 г.) составит 18 515 руб. 80 коп.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за составление искового заявления которому заплатил 4 000 руб. (л.д. 4-6).

Истец Перевощиков А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на невыплату ему работодателем заработной платы за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из содержания справки ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» от 19.03.2019 г. (л.д. 10) следует, что у ответчика имеется просроченная задолженность по заработной плате перед истцом за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» перед Перевощиковым А.А. задолженности по выплатам, в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Соответственно, действия ответчика по не обеспечению явки своего представителя в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

С учётом изложенного, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Перевощикова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Законом предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст.ст. 142, 236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 г. по день подачи искового заявления в суд (06.11.2020 г.) в сумме 18 515 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчёт суммы денежной компенсации судом проверен и является верным, каких-либо возражений относительно расчёта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца Перевощикова А.А. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению в полном объёме.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Решение суда вынесено в пользу Перевощикова А.А., которым оплачено адвокату 4 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления (л.д. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также объём осуществлённой адвокатом работы по составлению искового заявления, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера (о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы), в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 491 руб. 60 коп. в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Перевощиков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу Перевощиков А.А.:

- сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 96 061 руб. 17 коп.;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 года по день подачи искового заявления в суд (06.11.2020 года) в сумме 18 515 руб. 80 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в доход Муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере 3 491 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Судья            С.Ф. Мавлиев