Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2019 ~ М-704/2019 от 19.11.2019

Гражданское дело № 2-828/19

УИД 24RS0034-01-2019-000890-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         19 декабря 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Тороповой А.А.,

истца ФИО1, его представителя в лице ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителей ООО «Жилпрогресс-1» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/19 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об аннулирования незаконной записи об увольнении в трудовой книжке и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Жилпрогресс-1» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об аннулирования незаконной записи об увольнении в трудовой книжке и о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилпрогресс-1», работал сторожем автоцеха, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилпрогресс-1» издало приказ №, на основании которого ФИО1 в срочном порядке был переведен без его ведома и согласия на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда в ТВСиК, при этом в качестве основания перевода работодатель указал «в связи с производственной необходимостью». ФИО1, тем не менее, из-за неудовлетворительного состояния здоровья и отсутствия соответствующего образования отказался приступать к работе слесарем, в связи с чем на основании изданного ООО «Жилпрогрсс-1» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с формулировкой «за прогул на основании подпп. А п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ», при этом в качестве основания увольнения перечислены факты и документы, где дата ДД.ММ.ГГГГ признана работодателем, прогулом, хотя этот день был законным выходным ФИО1 после очередной смены. ООО «Жилпрогресс-1» перед увольнением ФИО1 затребовало от него ДД.ММ.ГГГГ объяснения, и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на незаконность изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Жилпрогресс-1» вследствие своих незаконных действий добилось того, что с ФИО1 случился гипертонический криз на грани инсульта. ФИО1 по данным трудовой книжки работал слесарем в различных отраслях народного хозяйства, но все они являются разными профессиями, и общее у них только слово «слесарь», а соответственно работа ФИО1 слесарем не может свидетельствовать о возможности работать в должности «слесаря по тепловым сетям 3 разряда в ТВСиК». ООО «Жилпрогресс-1» после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не допускало ФИО1 к работе по основной специальности сторожем автоцеха, требовала от него работать по должности, указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Жилпрогресс-1» в результате незаконного увольнения ФИО1 оставило его без средств к существованию и лишило его возможности получить звание «Ветеран труда», получить льготы на оплату коммунальных услуг, получить 50% скидку на покупку лекарств. Несоблюдение ООО «Жилпрогресс-1» трудовых прав ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп. и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «1) признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как произведенное с нарушением ТК РФ; 2) аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке; 3) восстановить ФИО1 на работе должности - сторожа автоцеха «Жилпрогпресс-1»; 4) взыскать с ООО «Жилпрогресс-1» в в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 5) взыскать с ООО «Жилпрогресс-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. 00 коп.».

ООО «Жилпрогресс-1», ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, подало него отзыв, в котором просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, аргументируя это тем, что: 1) ООО «Жилпрогресс-1» предоставляет услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования Первоманский сельсовет населению и бюджетным организациям (средняя общеобразовательная школа, детский сад, амбулатория, почтовое отделение, аптека, пожарная часть, администрация, магазины) и является единственной организацией предоставляющей подобные услуги; 2) в связи с техническими причинами появилась необходимость гидравлической наладки тепловых сетей (установка дросельных шайб) на теплосетях всего населенного пункта, и этот вид работ, возможно, проводить только при наличии в системе отопления горячей воды (т.е. в отопительный сезон) и естественно не в условиях сильных морозов; 3) именно поэтому для выполнения срочных работ привлечены все сотрудники и даже специалисты (сварщики) с г. Красноярска, так как равномерное распределение тепла для всех потребителей является приоритетным, от этого зависит благополучное проживание всего населения и потребителей школьных и дошкольных учреждений; 4) в связи с катастрофической нехваткой в штате слесарей, руководством предприятия принято решение о временном переводе (на 30 календарных дней) сторожа ФИО1, который имеет опыт работы в должности слесаря (в трудовой книжке сделана соответствующая запись о присвоении 5 разряда слесаря); 5) оплата труда по должности, на которую перевели ФИО1, значительно выше, чем на прежнем месте; 6) временный перевод ФИО1 полностью соответствует ст.72.2 ТК РФ, при этом гидравлическая наладка тепловых сетей (установка дросельных шайб) в настоящее время, является исключительным случаем; 7) для лиц предпенсионного и пенсионного возрастов закон не устанавливает никаких исключений из положений ст. 72.2 ТК РФ, соответствующего заключения медицинской комиссии, запрещающее осуществлять деятельность слесаря ФИО1 не представлено; 8) после перевода ФИО1 без уважительных причин не вышел на свое место работы и поэтому был уволен; 9) ни прокуратурой Манского района Красноярского края, ни Государственной трудовой инспекцией Красноярского края каких-либо нарушений по факту перевода ФИО1 не установлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно обратили внимание суда на то, что производственная необходимость работодателя не отнесена к исключительным случаям, перечисленным в ст. 72.2 ТК РФ, позволяющим осуществлять временный перевод работника на другую роботу без его согласия. ФИО1 ранее никогда не работал слесарем в сфере теплоснабжения и не имеет соответствующего образования, в связи с чем он не мог быть допущен к работам в тепловых сетях. ООО «Жилпрогресс-1» к тому же перед переводом ФИО1 на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда в ТВСиК не провела проверку состояния его здоровья, равно как и не провело проверку знания для работы по указанной должности, не организовала соответствующие стажировки и обучения.

Представители ответчика ООО «Жилпрогресс-1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, дала объяснения, которые по своей сути дублируют ранее поданные ООО «Жилпрогресс-1» возражения на исковое заявление ФИО1, обратила внимание суда на то, что ФИО1 уклонился от получения направления на медицинскую комиссия для проверки его годности работы слесарем по тепловым сетям 3 разряда в ТВСиК, равно как и не предоставляет работодателю документов об образовании. ФИО1 в соответствии с данными трудовой книжки ранее работал слесарем котельной <адрес>, в связи с чем обладает необходимыми навыками работы по должности слесаря по тепловым сетям 3 разряда в ТВСиК, а поскольку установка гидравлических наладок является исключительным случаем, то руководство ООО «Жилпрогресс-1» приняло обоснованное решение о временном переводе ФИО1 на указанную должность слесаря.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Торопова А.А. по итогам исследования материалов гражданского дела дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, обратила внимание на то, что ФИО1 своего согласия на перевод на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда в ТВСиК не давал и доказательств исключительности случая временного перевода ФИО1 на эту должность ООО «Жилпрогресс-1» суду не представлено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

ТК РФ в ст. 56 определено понятие трудового договора, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Правилами ст. 60, ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ установлено: 1) для работодателя установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами; 2) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

Нормами чч. 1, 3 и 4 ст. 72.1 ТК РФ регламентировано, что: 1) перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ; 2) не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; 3) запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

ТК РФ в чч. 2 и 3 ст. 72.2 определено, что: 1) в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий; 2) перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ; при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Положениями подп. А п. 6 ч. 1 ст. 85 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в числе и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 19 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом; 2) при этом следует учитывать, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором; 3) поскольку ТК РФ не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в ст. 72.2 ТК РФ, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке ст. 72.2 ТК РФ по указанным выше причинам является обоснованным.

Работодатель обязан обеспечить: 1) безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 2) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; 3) в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; 4) недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в пп. 33, 53 даны разъяснения, согласно которым: 1) если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. (п. 33); 2) …. имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; 3) в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; 4) если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Правилами ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ООО «Жилпрогресс-1» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) ФИО1 принят на должность сторожа автоцеха ООО «Жилпрогресс-1; 2) работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с пятью рабочими выходными днями в субботу и воскресенье; 3) работнику установлен должностной оклад в размере из расчета 0,6 ставки из расчета 11 280 руб. 00 коп. в месяц, премия 0%, оплата труда осуществляется за фактически отработанное время, при этом заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа аванс за текущий месяц и 15 числа заработная плата за предыдущий месяц (л.д. 7 - 9, 69 - 78).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Жилпрогрес-1» ФИО6 издан приказ № о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1, в связи с производственной необходимостью на 30 календарных дней переведен в ТВСиК на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен в известность о переводе, однако от ознакомления с этим приказом ФИО1 отказался (л.д. 10, 80, 81).

Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принят и введен в действие «Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» и в этот Общероссийский классификатор включены профессии: 1) «слесарь по обслуживанию тепловых сетей», которому присваиваются с IV по VI разряды (III разряда для указанной профессии не предусмотрено); 2) «слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей», которому присваиваются со II по VI разряды.

21 декабря 2015 г. Минтруда России издан Приказ № 1069н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по ремонту оборудования, трубопроводов и арматуры тепловых сетей»» (зарегистрировано в Минюсте России 22 января 2016 г. № 40713) и в соответствии с п. 3.2 этого Приказа для профессии «слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей III разряда» установлены требования: 1) наличия профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих в области обслуживания и ремонта оборудования тепловых сетей; 2) прохождение обязательных предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством РФ; 3) допуска работника к самостоятельной работе только после прохождения вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, проверки знаний в комиссии и прохождения пожарно-технического минимума, а также наличия квалификационной группы по электробезопасности (не менее II).

28 декабря 2015 г. Минтруда России издан Приказ № 1164н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по эксплуатации оборудования, трубопроводов и арматуры тепловых сетей»» (зарегистрировано в Минюсте России 28 января 2016 г. № 40839) и в соответствии с пп. 3.3 этого Приказа для профессии «слесарь по обслуживанию тепловых сетей IV - VI разрядов» установлены требования: 1) наличия профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы профессиональной переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих в области обслуживания и ремонта оборудования тепловых сетей; 2) прохождения обязательных предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством РФ; 3) допуска работника к самостоятельной работе только после прохождения вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, дублирования, проверки знаний в комиссии и прохождения пожарно-технического минимума, а также наличия квалификационной группы по электробезопасности (не менее II).

ООО «Жилпрогресс-1» перевело ФИО1 на должность «слесаря по тепловым сетям III разряда», которая не предусмотрена «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», в связи с чем такой перевод ФИО1 является незаконным, при этом, устанавливая факт незаконности перевода ФИО1 на указанную должность с должности сторожа автоцеха, суд учитывает и то, что для рабочих, как по профессии «слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей III разряда», так и для рабочих по профессии «слесарь по обслуживанию тепловых сетей IV - VI разрядов» требуется наличие профессионального обучения и отсутствия медицинских противопоказания для замещения соответствующих профессий, однако доказательств наличия у ФИО1 соответствующего образования суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлялся ООО «Жилпрогресс» для прохождения предварительного медицинского осмотра.

ФИО1, как считает суд, не обязан доказывать отсутствие у него соответствующего образования для работы «слесарем по обслуживанию (ремонту оборудования) тепловых сетей», равно как и доказывать наличия у него состояния здоровья для работы по профессии слесарем, поскольку по смыслу ТК РФ бремя доказывания законности перевода работники на другую должность является обязанностью работодателя, в связи с чем именно ООО «Жилпрогресс-1» было обязано до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проверить наличие у ФИО1 соответствующего образования и организовать проверку состояния его здоровья.

ТК РФ по смыслу ст. ст. 72.2, 212 допускает перевод работника на другую работу без его согласия лишь при условии наличия исключительных обстоятельств, а также в условиях соблюдения права работника на безопасные условия труда, однако ООО «Жилпрогресс-1» не представило доказательств ни наличия исключительных обстоятельств для перевода ФИО1 на должность «слесаря по тепловым сетям III разряда», ни доказательств соблюдения прав ФИО1 на безопасные условия труда при указанном переводе, с учетом имеющегося у него образования и состояния здоровья, при этом суд учитывает, что: 1) в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нет указания на исключительный характер перевода ФИО1 на другую должность, равно как и нет указания на то, что в чем именно заключается производственная необходимость, связана ли она с условиями, перечисленными в чч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ; 2) гидравлическая наладка тепловых сетей (установка дроссельных шайб), как считает суд, является нормальной хозяйственной деятельностью предприятия, чья деятельность связана с распределением пара и горячей воды (тепловой энергии), а также с управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, и, как следствие не может, носить исключительный характер.

02, 08, 09, 10, 11, 14, 15 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ООО «Жилпрогресс-1» ФИО7, в присутствии мастера производственных участков <адрес> ФИО8 составлены акты о невыходе ФИО1 на работу по должности «слесарь по тепловым сетям III разряда» (вместе с докладными записками) (л.д. 82, 83 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе у врача ОВП, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «Манская РБ» (л.д. 5, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Жилпрогресс-1» с заявлением о разъяснении причин его перевода с должности «сторожа автоцеха» на должность «слесаря по тепловым сетям 3 разряда», поскольку в данный период чрезвычайной ситуации на территории Первоманска не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление с просьбой не переводить его на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда, в связи с тяжелым заболеванием сердечнососудистой системы - гипертония (л.д. 12).

КГБУЗ «Манская РБ» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выставлены диагнозы: гипертоническая болезнь III риск 3. ДЭ 1 ст. сосудистого генеза, остеохондроз пояснично-крестцового отдела (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил генерального директора ООО «Жилпрогресс-1» о том, что он хотел приступить к выполнению обязанностей сторожа гаража ООО «Жилпрогресс-1», однако зав. гаражом ФИО9 отказано в пропуске на работу, при этом он позвонил ФИО6, который дал указание не допускать ФИО1 к работе (л.д. 16).

ООО «Жилпрогресс-1» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, в котором указано, что в настоящее время на предприятии производится работа по гидравлической наладке тепловых сетей (установка дроссельных шайб), в связи с чем появилась необходимость перевода ФИО1, на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда, которая не относится к категории с вредными и опасными условиями труда и не запрещает с его заболеваниями выполнять обязанности по данной должности (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего требования, а также ФИО1 предупрежден о возможности применения к нему положений подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17, 103).

ФИО1 в день вручения указанного требования даны письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в должности «слесаря 3 разряда по тепловым сетям» и в этих объяснениях ФИО1 указал на то, что: 1) согласия на перевод он не давал и приказ о перевод он не подписывал; 2) по состоянию здоровья он не может работать слесарем, при его заболеваниях ему запрещены физические нагрузки, нервные стрессы; 3) с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден уйти на больничный; 4) согласно рабочему графику работы сторожем в автоцехе ООО «Жилпрогресс-1», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в 8 часов утра, но его заведующий автоцехом ФИО9 допускать ФИО1 к работе отказался, сославшись на устное распоряжение директора предприятия (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилпрогресс-1» издало приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности сторожа автоцеха на 0,6 ставки за прогул, подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и в этот же день ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом (л.д. 107).

Несоблюдение ООО «Жилпрогресс-1» требований ст. ст. 72.2, 212 ТК РФ при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на должность «слесаря по тепловым сетям III разряда» по себе исключает возможность увольнения ФИО1 с занимаемой должности «сторожа автоцеха», свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд учитывает, что: 1) ФИО1 был уволен с должности «сторожа автоцеха», а не с должности «слесаря по тепловым сетям III разряда»; 2) на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № срок временного перевода ФИО1 по должности «слесаря тепловых сетей III разряда» не истек; 3) в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на невыходы ФИО1 на работу по должности «сторожа автоцеха»; 4) из представленных документов следует, что ООО «Жилпрогресс-1» не допускало ФИО1 к работе по должности «сторож автоцеха», незаконно требовало от него приступить к работе «слесарем по тепловым сетям 3 разряда»; 5) сама по себе работа по профессии «слесаря по обслуживанию (ремонту оборудования) тепловых сетей» является опасной для жизни и здоровья, поскольку связана с работой с паром и значительным давлением горячей воды в тепловых сетях.

ООО «Жилпрогресс-1», как считает суд, не доказало соблюдение положений ст. ст. 72.2, 212 ТК РФ при переводе ФИО10 на должность «слесаря по тепловым сетям 3 разряда», в связи с чем суд признает увольнение ФИО1 с должности «сторожа автоцеха» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстанавливает ФИО1 в занимаемой должности «сторожа автоцеха на 0,6 ставки» с ДД.ММ.ГГГГ, аннулирует запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с должности «сторожа автоцеха» на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом само решение о восстановлении ФИО1 в должности суд, согласно ст. 211 ГПК РФ, обращает к немедленному исполнению.

ТК РФ в ч. 3 ст. 139, а также пп. 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого, за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), и при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, при этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Жилпрогресс-1» представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, согласно которому указанный заработок составляет 742 руб. 30 коп., по расчету за 3 месяца (июль, август, сентябрь 2019 г.) при фактически начисленной заработной плате в размере 23 011 руб. 20 коп. и отработанном 31 дне, однако этот расчет ООО «Жилпрогресс-1» не соответствует требования 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем этот расчет не принимается судом при расчете заработка ФИО1 за время вынужденного прогула (л.д. 79).

ФИО1 по данным справок 2-НДФЛ имел доходы: 1)) в 2018 г. за октябрь - декабрь в размере 32 149 руб. 44 коп. (код дохода 2000 (зарплата)); 2) в 2019 г. за январь - сентябрь составила 103 685 руб. 40 коп. (коды доходов 2000 (зарплата) 2012 (отпускные выплаты) 2710 (отпускные выплаты)), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел доход размере 135 835 руб. 24 коп. (л.д. 121-123).

ООО «Жилпрогресс-1» представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за этот период ФИО1 отработано 137 дней, а соответственно при таких данных в силу правил 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы суд определяет среднедневной заработок ФИО1 в размере 756 руб. 83 коп., согласно расчета: 135 835 руб. 24 коп. (общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за 12 месяцев, предшествующих увольнению) / 137 (количество отработанных работником дней в указанном периоде).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в связи с чем с чем количество рабочих дней ФИО1 после увольнения по данным производственного календаря составляет в октябре 2019 г. - 08 дней, в ноябре 2019 г. - 20 дней, в декабре 2019 г. - 14 дней, а всего 42 дня, а соответственно заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 31 786 руб. 86 коп. при расчете 756 руб. 83 коп. (среднедневной заработок) Х 42 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула) и именно эта сумма подлежит немедленному взысканию, как это предусмотрено требованиями ст. 211 ГПК РФ.

Положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающим внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение ФИО1 с занимаемой должности сторожа автоцеха безусловно, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, а потому суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию причиненного ему морального вреда, однако определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, степень вины ООО «Жилпрогресс-1», характер и степень физических и нравственных страданий ФИО11, фактические обстоятельства при которых работнику был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1 в размере 40 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной и, как следствие, подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правилами подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 1 453 руб. 60 коп., из которых 1 153 руб. 60 коп. государственная пошлина по имущественным требованиям (по взысканию трудовых выплат на сумму 31 786 руб. 86 коп.), рассчитанная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера (по взысканию морального вреда на сумму 15 000 руб. 00 коп.), согласно требованиям подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и эта сумма, с учетом удовлетворения требований ФИО1, подлежит взысканию с ООО «Жилпрогресс-1» в доход местного бюджета «Манского района Красноярского края».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности сторожа автоцеха на 0,6 ставки на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа автоцеха на 0,6 ставки Общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» с ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серия АТ-I №, выданной на имя ФИО1 о расторжении трудового договора с работником на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 786 руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 46 786 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 1 453 руб. 60 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31 786 руб. 86 коп. в силу ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов