Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2015 (2-6148/2014;) ~ М-5106/2014 от 12.08.2014

№2-1644/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Сереброву СВ. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сереброву С.В. (прежняя фамилия Павлов) о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 20 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 609128,33 рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Павловым С.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 7 августа 2014 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 602318,78 рублей, по процентам за пользование кредитом – 60726,96 рублей, всего 663045,74 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Павлова С.В.по установленной договором ставке в размере 16 процентов годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (20 ноября 2018 года). При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 206280 рублей. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 13830,46 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца была произведена замена ответчика Сереброва С.В. на Подоксенову Е.Ю., которая являлась собственником автомобиля на момент рассмотрения дела.

В связи с отказом от иска производство по делу в части требований Банка к Подокссеновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Размер иска к Сереброву С.В. о взыскании суммы с учетом списания Банком 16 февраля 2015 года 282000 рублей в погашение основного долга уменьшен в части взыскания основного долга до 320318,78 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 18 февраля 2015 года, Банк просил взыскать с Сереброва С.В. в размере 111965,61 рублей. С 19 февраля 2015 года проценты за пользование кредитом Банк просил взыскивать с ответчика по установленной договором ставке в размере 16 процентов годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (20 ноября 2018 года). Также Банк просил взыскать с Сереброва С.В. 13830,46 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Демидов В.С., у которого Подоксенова Е.Ю. согласно представленных ею и органами ГИБДД документам приобрела заложенный автомобиль.

Представитель Банка, Серебров С.В., третье лицо Демидов В.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Серебров С.В., третье лицо Демидов В.С. уклонились от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные неоднократно по месту жительства Сереброва С.В.(<адрес> по месту возможного его проживания без регистрации (<адрес>), как судом, рассматривающим дело, так и судом по месту жительства Сереброва С.В. в порядке исполнения судебного поручения, по месту жительства Демидова В.С. (<адрес>), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Серебров С.В. и Демидов В.С. должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данным адресам. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

20 ноября 2013 года между Банком и Серебровым С.В. заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 20 ноября 2018 года кредит в сумме 609128,33 рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты> а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Сереброва С.В. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Серебров С.В. надлежащим образом не исполняет, произвел один платеж в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга 20 декабря 2013 года.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Сереброву С.В. Банком 21 июля 2014 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

10 декабря 2013 года заложенный автомобиль продан Серебровым С.В. Демидову В.С.

22 марта 2014 года Демидов В.С. продал заложенный автомобиль Подоксеновой Е.Ю., которая в дальнейшем передала автомобиль Банку для добровольной реализации.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в июле 2014 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору Серебровым С.В. продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В кредитном договоре (п.4.5 общих условий кредитования) стороны договорились, что Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.

Списание Банком поступивших на счет ответчика 16 февраля 2015 года 282000 рублей на погашение основного долга до погашения существующей задолженности по процентам не нарушило материальное положение заемщика, а, наоборот, улучшило его, т.к. повлекло за собой уменьшение суммы подлежащих уплате процентов на период с 17 февраля 2015 года.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 18 февраля 2015 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 320318,78 рублей, по процентам 111965,61 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Сереброва С.В. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 19 февраля 2015 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 20 ноября 2018 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 16 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения требования после предъявления иска.

Поэтому, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи суд взыскивает в пользу Банка с Сереброва С.В. 9830,46 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Оснований для возмещения Банку за счет Сереброва С.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. к данному ответчику соответствующий иск не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «БыстроБанк» к Сереброву С.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Сереброва С.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» 442114 руб.85 коп., в том числе 320318 руб.78 коп. в качестве основного долга, 111965 руб.61 коп. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 февраля 2015 года, 9830 руб.46 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Сереброва С.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 320318 руб.78 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 16 процентов годовых, начиная с 19 февраля 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 20 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2015 года.

-

-

-