Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 от 12.09.2016

№ 12-46/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2016 года          г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,

с участием представителя МО МВД РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В., <данные изъяты> г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица <данные изъяты> Богомазова А.В. на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении:

Урманова Виталия Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, директор Шимановского филиала ООО «ДВМ-Благовещенск» Урманов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо <данные изъяты> Богомазов А.В. обратился с жалобой в которой просит постановление отменить, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ДВМ-Благовещенск» Урманова В.Г. по ст. 14.26 КоАП РФ – нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранение, транспортировки). Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на территории ООО ДВМ-Благовещенск», расположенного по адресу: <адрес> хранился лом черного металла не на специальной площадке для хранения лома и отходов черных металлов, а на земле, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, объяснением Урманова В.Г.

Урманов В.Г. свою вину полностью признал и не отрицал факто того, что лом черного металла действительно хранился не на специальной площадке, а лежал на земле.

Однако, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении посчитал, что данное деяние необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую длительность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии). Такие нарушения могут быть разнообразными: это и передача лицензии другому лицу, и продолжение деятельности, несмотря на то, что срок лицензии истек, выход за рамки лицензии и т.п.

Деяние, которое совершил Урманов В.Г. состоит в другом, а именно в том, что были нарушены правила хранения лома черного металла, выразившиеся в хранении лома черного металла не на площадке с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием (пп. В, п. 8.1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369).

При этом судья в постановлении не указал, какие условия, которые были предусмотрены лицензией, нарушены Урмановым В.Г. в связи с чем им были переквалифицировано административное правонарушение.

Полагает, что судья не правильно применил нормы материального права в частности: не применил статью КоАП РФ, подлежащую применению, неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, произвел переквалификацию административного правонарушения, в нарушение состава административного правонарушения. Просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного заседания представитель <данные изъяты> Кернасова Е.В. жалобу заявителя поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебное заседании заявитель <данные изъяты> Богомазов А.В. не явился, находится в отпуске с выездом в <адрес>, также не явилось и лицо, в отношении которого вынесено постановление Урманов В.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоА5 РФ, представил в суд телефонному согласно которой явится в судебное заседание не может, об отложении дела не просил в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрение в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из протокола об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Урманова В.Г. возбуждено <данные изъяты> Богомазовым А.В., и передано для рассмотрения по существу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № мировому судье <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку

Принимая решение о принятии дела к своему производству, мировой судья <адрес> по Шимановскому районному судебному участку в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.

Между тем, мировой судья, принявший дело к своему производству и рассмотревший его по существу, не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.26 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция) и органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.26 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, в случае если возникает вопрос о необходимости применить конфискацию предмета административного правонарушения, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Вопреки требованиям приведенных норм права возбужденное в отношении Урманова В.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, было передано должностным лицом для рассмотрения не в соответствующий административный орган, а мировому судье, при этом должностным лицом не приведены какие-либо мотивы, по которым он принял решение о направлении материла в мировой суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шимановском районном суде срок давности привлечения Урманова В.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление суда подлежит отмене и дело возвращению в суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления доводы заявителя рассмотрении не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урманова Виталия Геннадьевича привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить в суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда

<адрес>                        С.А. Белогрудова