Решение по делу № 2-1325/2016 ~ М-1062/2016 от 21.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2016 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2016 по иску Тернюка П.В. к администрации города Тулы, Кузнецову В.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Тернюк П.В. обратился в суд с иском администрации города Тулы, Кузнецову В.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом № (1 владение) по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал:

5/32 доли ФИО12 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

1/32 доли ФИО20 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

5/32 доли ФИО21 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

9/32 доли Кузнецову В.М. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Первой Тульской государственной нотариальной конторой, и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

3/8 доли истцу (Тернюку П.В.) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Первой Тульской государственной нотариальной конторой, заключенного с ФИО11

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Кузнецовым В.М. признано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО21, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5/32 долей, после смерти бабушки ФИО20, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/32 доли.

Судом установлено, что собственник 5/32 доли названного жилого дома ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии 1-ДП №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО12 являлась его супруга ФИО13, которая в установленном законом в порядке приняла наследство после смерти супруга.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13у мерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Как следует из сообщения <адрес> ФИО8 палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Данные обстоятельства были установлены Центральным районным судом г. Тулы при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым признано право муниципальной собственности на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

На основании данного решения зарегистрировано право муниципальной собственности на 5/32 доли в жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила Тернюку П.В. 3/8 доли жилого деревянного дома общеполезной площадью 91,9 кв.м., в том чисел жилой площади 57 кв.м., указанная доля исчислена из общеполезной площади, на долю истца приходилось 34,46 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истец возвел жилую пристройку лит. А3, пристройку лит. а3, пристройки лит. а4, подвал лит. под а3.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек истец обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, откуда поступил ответ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из технического ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений, отсутствие видимых деформаций, трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Земельный участок, на котором возведены самовольные строения, исходя из даты постройки на нем первоначального объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в ДД.ММ.ГГГГ года и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

Согласно архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» № № домовладение по адресу: <адрес>, было принято не первичный технический учет с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>), дата принятия на первичный технический учет, а также данные о площади земельного участка не сохранились, в виду ветхости документа.

Также по данным первичной инвентаризации зафиксировано, что на технический учет принимались два владения: владение ФИО24 и владение ФИО25

По данным технической инвентаризации указанного домовладения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 468 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>), из которого следует, что одно строение, расположенное на земельном участке площадью 468 кв.м. подлежало регистрации за ФИО26: Л.Н. 5/32, С.Н. 1/32, М.П. 2/8, С.А. 1/8, В.А. 1/8, В.А. 1/8; ФИО21 5/32 и В.М. 1/32.

На основании данного заключения было вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (самого решения в материалах дела не имеется).

Также в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>) и <адрес>), из которого следует, что расположенное на земельном участке площадью 468 кв.м. общий с другими владельцами одно строение подлежало регистрации за ФИО14 ?, ФИО15 ?.

На основании данного заключения было вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Тулгоркоммунотделом ДД.ММ.ГГГГ №, отмеченный в инвентарном деле Тульского ГКО ДД.ММ.ГГГГ года под №; договор от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ФИО16, зам.старшего нотариуса Тульской областной Государственной Нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, отмеченный в инвентарном деле Тульского ГКО ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный ФИО17 Старшим Нотариусом Тульской областной Государственной Нотариальной конторы, по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Тульского райкомхоза Центр.райсовета ДД.ММ.ГГГГ под №; договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Государственной Нотариальной конторы города Тулы, по реестру №, зарегистрированный в бюро инвентаризации коммунального хозяйства города Тулы ДД.ММ.ГГГГ под №, в которых имеется ссылка о продаже жилого дома/доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 468 кв.м., пользование которым для покупателя должно быть совместным с другими гражданами, имеющими на этом участке свои постройки.

По данным текущей технической инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>), находится на земельном участке по документам площадью 468 кв.м., по фактическому пользованию площадью 481 кв.м., в том числе самовольно занятый земельный участок площадью 13 кв.м., указанный (заштрихован) на ситуационном плане технического паспорта, из которого усматривается, что возведенные истцом строения расположены в границах земельного участка, предоставленного ранее застройщику на праве бессрочного пользования под строительство дома.

В связи с тем, что в результате произведенной истцом реконструкции, путем возведения за счет собственных средств жилой пристройки лит. A3, пристройки лит. а3, пристройки лит. а4, подвала лит. под а3, площадь жилого дома изменилась и составляет 144,3 кв.м., доля истца в праве на реконструированный жилой дом, доля муниципальной собственности и доля Кузнецова В.М. изменились, и, в соответствии с заключением по расчету долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), составленному ООО «<данные изъяты>»: доля истца в выделенной части составляет

3/8, доля Кузнецова В.П. - составляет 15/32, доля в праве муниципальной собственности - 5/32.

На основании изложенного просит суд сохранить жилой дом, общей площадью 144,3 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А3, а, а1, а3, а4, под а3 - подвал, расположенный по адресу: <адрес> (I владение) в реконструированном состоянии, признать право собственности за Тернюком П.В. на жилую пристройку лит. A3, пристройку лит. а3, пристройки лит. а4, подвал лит. под а3, расположенные по адресу: <адрес> (I владение), определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на конструированный жилой дом лит. А, А1, А3, а, а1, а3, а4, под а3-подвал, расположенный по адресу: <адрес> (I владение) следующими: долю Тернюка П.В. как 3/8, долю Кузнецова В.М. - 15/32, долю муниципальной собственности - 5/32.

Истец Тернюк П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель администрации города Тулы по доверенности Петрухина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке площадью 468 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>), составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь жилого дома А – 144,3 кв.м., в том числе жилая площадь жилого дома – 56,2 кв.м. Разрешения на строительство лит. А3 – жилой пристройки, лит. а3, а4 – пристроек, под а3 – подвала не предъявлено.

Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

ФИО12 (5/32 доля в праве) на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО20 (1/32 доля в праве) на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО21 (5/32 доля в праве) на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кузнецов В.М. (9/32 доля в праве) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Тернюк П.В. (3/8 доля в праве) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Кузнецовым В.М. признано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО21, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5/32 долей, после смерти бабушки ФИО20, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/32 доли.

Судом установлено, что собственник 5/32 доли названного жилого дома – ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии 1-ДП №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО12 являлась его супруга ФИО13, которая в установленном законом в порядке приняла наследство после смерти супруга.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

На основании данного решения зарегистрировано право муниципальной собственности на 5/32 доли в спорном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» № №, домовладение по адресу: <адрес>, было принято не первичный технический учет с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>), дата принятия на первичный технический учет, а также данные о площади земельного участка не сохранились, в виду ветхости документа.

Также по данным первичной инвентаризации зафиксировано, что на технический учет принимались два владения: владение ФИО27 и владение ФИО28

По данным технической инвентаризации домовладения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 468 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>), из которого следует, что одно строение, расположенное на земельном участке площадью 468 кв.м. подлежало регистрации за ФИО29: Л.Н. 5/32, С.Н. 1/32, М.П. 2/8, С.А. 1/8, В.А. 1/8, В.А. 1/8; ФИО21 5/32 и В.М. 1/32.

На основании данного заключения было вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (самого решения в материалах дела не имеется).

Также в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>), из которого следует, что расположенное на земельном участке площадью 468 кв.м. общий с другими владельцами одно строение подлежало регистрации за ФИО14 ?, ФИО15 ?.

На основании данного заключения было вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Тулгоркоммунотделом ДД.ММ.ГГГГ №, отмеченный в инвентарном деле Тульского ГКО 22 декабря 134 года под №; договор от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ФИО16, зам.старшего нотариуса Тульской областной Государственной Нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, отмеченный в инвентарном деле Тульского ГКО ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный ФИО17 Старшим Нотариусом Тульской областной Государственной Нотариальной конторы, по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Тульского райкомхоза Центр.райсовета ДД.ММ.ГГГГ под №; договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Государственной Нотариальной конторы города Тулы, по реестру №, зарегистрированный в бюро инвентаризации коммунального хозяйства города Тулы ДД.ММ.ГГГГ под №, в которых имеется ссылка о продаже жилого дома/доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 468 кв.м., пользование которым для покупателя должно быть совместным с другими гражданами, имеющими на этом участке свои постройки.

По данным текущей технической инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>), находится на земельном участке по документам площадью 468 кв.м., по фактическому пользованию площадью 481 кв.м., в том числе самовольно занятый земельный участок площадью 13 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий Тернюк П.В. возвел жилую пристройку лит. А3, пристройку лит. а3, пристройки лит. а4, подвал лит. под а3.

Как следует из письма администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тернюку П.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений, отсутствие видимых деформаций, трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (1 владение).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как видно из технического заключения ООО «<данные изъяты>» по расчету долей сособственников жилого <адрес> (1 владение) по <адрес>, измененные доли сособственников составят:

администрации города Тулы – 11/100 доли, площадь 16,3 кв.м.;

Кузнецова В.М. – 42/100 доли, площадь 60,7 кв.м.;

Тернюка П.В. – 47/100 доли, площадь 67,3 кв.м.

Данное заключение выполнено организацией, имеющей соответствующий допуск на проведение указанных работ, и научно обоснованно, в связи с чем, суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (1 владение) по <адрес> с признанием права собственности за администрацией города Тулы – 11/100 доли, за Кузнецовым В.М. – 42/100 доли, Тернюком П.В. – 47/100 ддоли указанного дома.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тернюка П.В. к администрации города Тулы, Кузнецову В.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 144,3 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А3, а, а1, а3, а4, под а3 - подвал, расположенный по адресу: <адрес>) в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Тернюком П.В. на жилую пристройку лит. A3, пристройку лит. а3, пристройки лит. а4, подвал лит. под а3, расположенные по адресу: г<адрес>).

Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на конструированный жилой дом лит. А, А1, А3, а, а1, а3, а4, под а3-подвал, расположенный по адресу: <адрес>) следующими: долю Тернюка П.В. – 47/100, долю Кузнецова В.М. – 42/100, долю муниципальной собственности – 11/100.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий