Решение по делу № 2-79/2019 (2-3775/2018;) ~ М-3447/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-79 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 20 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителей истца Назимова В.Ю., Мелехиной Ю.В.,

ответчика Мазурик М.Д.,

представителя ответчика Мишко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Андрея Александровича к Мазурик Марие Дмитриевне о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Селиванов А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Мазурик М.Д. (далее – ответчик) о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2018 года умерла ФИО2 После ее смерти открылось наследство к имуществу, принадлежащему наследодателю на день смерти. 17.08.2015 года ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> своему племяннику Селиванову А.А. Завещание удостоверено 17.08.2015 года нотариусом ФИО8 Истец, являясь наследником по завещанию к наследству, открывшемуся после смерти ФИО2, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело, одновременно с этим до истца была доведена информация о том, что согласно выписке из ЕГРП, полученной нотариусом в рамках наследственного дела, квартира, являющаяся предметом завещания, зарегистрирована за Мазурик М.Д. Переход права собственности от наследодателя к ответчику зарегистрирован 20.04.2017 года. Истец полагает, что на момент отчуждения спорной квартиры ФИО2 не могла понимать значения своих действий в полной мере и не могла руководствоваться ими, поскольку с лета 2016 года ФИО2 состояла на учете у невролога в поликлинике по адресу: <адрес>, а также получала лечение у психиатра, кроме этого проходила лечение в стационаре ГКБ №. Истец считает, что поскольку наследодатель на момент наступления юридически значимых обстоятельств (апрель 2017 года) находилась в состоянии, не позволяющем ей в полной мере понимать значение своих действий, повлекших прекращение у нее права на жилое помещение, то сделка, совершенная наследодателем по отчуждению квартиры, является порочной. Исходя из этого, Селиванов А.А. является единственным наследником по завещанию, выразил свою волю для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, а сделка, действительность которой истец ставит под сомнение, полностью лишает его права вступить в права наследника.

Просит суд признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и Мазурик М.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРН № от 20.04.2017 года.

Истец Селиванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Назимов В.Ю., Мелехина Ю.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления, возражали против применения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что завещанная ему квартира отчуждена только 26.03.2018 г., то есть до истечения срока исковой давности и после смерти ФИО2 При этом право на оспаривание сделки возникло у истца, как наследника, лишь после смерти наследодателя, то есть после 28.01.2018 г. Истец обратился в суд с иском 10.09.2018 г., т.е. в течение года с момента возникновения у него такого права.

Ответчик Мазурик М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что 06.04.2017 г. разговаривала по телефону с истцом и сообщила ему, что записана к нотариусу на 12.04.2017 г. для переоформления квартиры ФИО2 на свое имя. Кроме этого, летом 2017 г. на домашний телефон ФИО2 позвонил ответчик, которому она сообщила, что квартира оформлена на нее, при этом разговоре присутствовала ее дочь и парень, который делал ремонт в квартире. Ранее представляла письменные возражения на иск, в которых указала на то, что исковые требования и указанные доводы являются надуманными, незаконными и необоснованными, поскольку 12.04.2017 года ФИО2 и Мазурик М.Д. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО2 передала бесплатно в собственность Мазурик М.Д. однокомнатную квартиру № общей площадью 30,6 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого <адрес>. Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом ФИО10, зарегистрирован в реестре № 1-О-681. При удостоверении сделки нотариусом была проверена дееспособность ФИО2, сомнений в адекватности не возникло, также было удостоверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, последствия сделки и порядок ее расторжения сторонами были разъяснены и понятны. В момент совершения сделки и до дня смерти ФИО2 понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, сохраняла ясный разум. 20.04.2017 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество на основании заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Условия ренты исполнялись Мазурик М.Д. ежемесячно в полном объеме с учетом состояния здоровья, интересов и потребностей ФИО2 Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращено 28.01.2018 года в связи со смертью получателя ренты. Спорное имущество в наследственную массу не входит, ФИО2 лишь владела и пользовалась квартирой в соответствии с заключенным договором ренты. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. (л.д.44-45).

Представитель ответчика Мишко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества была зарегистрирована 20.04.2017 года, о данной сделке истец был уведомлен по телефону в конце апреля – начале мая 2017 года, а с иском в суд Селиванов А.А. обратился 10.09.2018 года, то есть по истечении годичного срока.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 являлась правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.07.2009 года. (л.д.41)

12.04.2017 года между ФИО2 (получатель ренты) и Мазурик М.Д. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 (л.д.38-39).

По условиям договора от 12.04.2017 года получатель ренты передает в собственность плательщика ренты однокомнатную квартиру № общей площадью 30,6 кв.м., находящуюся на третьем этаже жилого дома <адрес>, кадастровый №, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мазурик М.Д. 20.04.2017 года за № (л.д.40-41).

28.01.2018 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.8).

Также материалы дела содержат завещание от 17.08.2015 года, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 о том, что ФИО2 настоящим завещанием осуществила распоряжение принадлежащего ей имущества – квартиры по адресу: <адрес>, завещав ее Селиванову А.А. (л.д.9).

После смерти ФИО2 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО8 обратился наследник Селиванов А.А., что подтверждено представленными в материалы рассматриваемого дела материалы наследственного дела № в отношении умершей ФИО2

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением от 12.04.2017 года по основаниям статьи 177 ГК РФ, истец Селиванов А.А. указывает, что ФИО2 в момент совершения указанной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В рамках настоящего дела согласно положениям статьи 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.11.2018 года (л.д.98-101) по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.12.2018 года ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д.162-165) следует, что у ФИО2, 1938 года рождения, в юридически значимый период (12.04.2017 года) имелась сосудистая деменция с преимущественно бредовыми симптомами (F 01.31 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинских документов о наличии у нее давней и неблагоприятно протекавшей сосудистой патологии в виде артериальной гипертонии в сочетании с цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатии II степени, появившейся на этом фоне еще до юридически значимого периода отчетливые психические расстройства в виде плаксивости, раздражительности, нарушения сна, снижения памяти, бредовых идей ущерба (с 2016 года она начала обращаться в правоохранительные органы с нелепыми заявлениями о кражах из ее квартиры вещей, документов, о том, что «соседи с первого этажа следят за ней», «как только уходит из дома, идут к ней и воруют вещи», бывшая подруга «подсылает людей, которые воруют постельное и нижнее белье» и т.п.), что послужило основанием для обращения к психиатру, и за 2 месяца до подписания договора пожизненного содержания с иждивением установления ей диагноза «Деменция в связи со смешанными заболеваниями с преимущественно бредовыми симптомами». Таким образом, в юридически значимый период имеющиеся у ФИО2 нарушения психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО2 12.04.2017 года при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из оспариваемого заключения, выводы экспертов были основаны на результатах исследования медицинских карт ФИО2, в полной мере содержащих сведения о ее состоянии здоровья на указанный период и данные о внутреннем психическом состоянии лица на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, комиссия экспертов дала квалифицированную оценку психическому состоянию ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки.

Обоснованность заключения экспертов и их компетентность сомнений не вызывают.

В опровержение доводов истца по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что знал ФИО2 с детства. С ФИО2 до последнего момента общался, ориентировочно, один раз в два месяца, также всегда собирались в ее квартире в день ее рождения – 14 января. При этом она хорошо демонстрировала свою память. Последний раз ФИО2 видел в 2016 году, в 2017 году ее не видел, поскольку свидетель работал в новогодние праздники. ФИО2 говорила свидетелю о том, что она испытывает неудобства, поскольку находилась дома одна, поэтому постоянно всех звала в гости, одиночество ее тяготило. Ему поступало предложение от ФИО2 ухаживать за ней, однако он отказался от данного предложения. Также пояснил, что Мазурик М.Д. очень помогала ФИО2 еще и при жизни мужа последней, Мазурик М.Д. принимала активное участие в жизни ФИО2

Свидетель ФИО12 пояснила, что работала с ФИО2 в духовно-историческом центре молодежи «Православные Сыны». За период работы завязались дружеские отношения, ФИО2 часто приглашала к себе домой. Ходила к ней на день рождения в январе 2018 года, ФИО2 исполнилось 80 лет, также на дне рождении были и ее подруги. С ФИО2 созванивались редко, примерно раз-два в месяц, летом созванивались еще реже. Описывает ее состояние как эмоциально хорошее, ФИО2 их узнавала, с памятью тоже все хорошо было, ориентировалась в событиях. ФИО2 жаловалась на боли в суставах, нарушение сна, предлагала кому-нибудь ухаживать за ней, рассказывала ей, что обращалась в полицию, поскольку у нее крадут вещи, подозревая какую-то женщину татарку.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 знала около 30 лет как соседку. С ФИО2 тесно общались, поскольку она в свое время ухаживала за матерью свидетеля. Также указала на то, что ФИО2 сама просила свидетеля о том, чтобы последняя ухаживала за ней, т.к. боялась оставаться одна, просила, чтобы кто-нибудь с ней жил. За помощью чаще обращалась к Мазурик М.Д. Также пояснила, что вместе с ФИО2 ходила к психиатру, врач назначила ФИО2 лечение и сказала, что у той есть возрастные отклонения.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что сами по себе оценочные суждения свидетелей об адекватности поведения ФИО2 в быту без учета выводов экспертов, сделанных на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, - не являются достаточными доказательствами того, что ФИО2 при подписании договора ренты понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, все имеющиеся в деле свидетельские показания, учтены и оценены экспертами при разрешении вопросов.

При таких обстоятельствах, оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, со свидетельскими показаниями, документальными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент составления оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от 12.04.2017 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому в силу положений ст.177 ГК РФ данная сделка подлежат признанию недействительной.

Согласно ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо прочего, необходимо отметить, что ответчиком в качестве доводов для отказа в удовлетворении исковых требований указано на то, что истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 пояснила, что является дочерью ответчицы, истец выехал из спорной квартиры в октябре 2016 г., до смерти ФИО2 ни разу в квартире не появлялся. Истец позвонил на домашний телефон ФИО2 в весенний период либо начало летнего периода 2017 г. после заключения договора ренты, хотел забрать свои вещи из квартиры, ответчик ему сообщила, что является собственником квартиры. Свидетель в момент разговора присутствовала в данной квартире.

Свидетель ФИО15 пояснил, что проводил ремонтные работы в квартире по адресу <адрес> с середины апреля 2017 г. до конца августа 2017 г. по просьбе ФИО2, с которой он познакомился в строительном магазине. Летом 2017 г. на домашний телефон данной квартиры позвонил племянник ФИО2, Мазурик по телефону сказала, что квартира оформлена на нее. В квартире кроме ФИО2 и Мазурик больше никто не присутствовал.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они находятся в противоречии с показаниями друг друга и ответчика. Так свидетель Бельтюков пояснил, что в момент телефонного разговора в квартире не присутствовала ФИО14, тогда как ФИО14 пояснила обратное. О том, что звонил истец Селиванов им известно лишь со слов ответчика. Кроме того, свидетель ФИО14 является близким родственником ответчика и заинтересована в исходе дела.

Детализация услуг связи абонента Мазурик М.Д. за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. также не подтверждает доводы ответчика о разговоре с истцом по телефону 06.04.2017 г., т.к. суду не представлено доказательств, что номер телефона, на который звонила ответчик, принадлежит Селиванову. Кроме этого, из данной выписки неизвестно содержание разговора сторон.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, для истца возникло право обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с момента открытия наследства, то есть с 28.01.2018 года.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после ее смерти Селиванов А.А. обратился 22.03.2018 г., приложив копию свидетельства о регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>. На запрос нотариуса от 23.03.2018 г. поступила выписка из ЕГРП от 26.03.2018 г. о том, что собственником завещанной квартиры является Мазурик М.Д.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.09.2018 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что Селивановым А.А. пропущен срок исковой давности, у суда не имеется, а потому последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.

На основании изложенного, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 12.04.2017 г., заключенный между ФИО2 и Мазурик Марией Дмитриевной, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Мазурик Марии Дмитриевны на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Мазурик Марии Дмитриевны в пользу Селиванова Андрея Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу