Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2018 (2-15278/2017;) ~ М-9469/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Резвых Нины Валерьевны к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора ничтожным,

У с т а н о в и л:

Истец Резвых Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора ничтожным, мотивируя требования тем, что обратившись в 2014 году в АО «Газпромбанк» за получением кредита, получила отказ по причине не удовлетворительной кредитной истории и не указании в заявке на кредитный договор, заключенный ею с ООО «Сетелем Банк». Вместе с тем никакого договора с ООО «Сетелем Банк» она не заключала, каких-либо действий, свидетельствующих о заключении договора, не совершала. В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Канский», было установлено, что кредитный договор с ответчиком был заключен 28.02.2014г. кредитным экспертом ООО «Сетелем Банк» Гордиец Е.С., которая незаконно оформила данный договор на имя истца. Истец просит признать кредитный договор от 28.02.2014г. № ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, обязать ответчика исправить кредитную историю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на юридические услуги 19 800 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время ее кредитная история удалена. Срок исковой давности считает не пропущенным. Моральный вред выражается в том, что она испытала стресс.

Представитель ответчика Малкова Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Гордиец (Денисова) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.02.2014г. от имени Резвых Н.В. с ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 24,9% годовых.

14.11.2014г. Резвых Н.В. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой указала, что указанный кредитный договор не заключала.

17.11.2014г. истец обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ООО «Сетелем Банк», который незаконно оформил на ее имя кредит.

В ходе проверки было установлено, что 01.11.2014г. Резвых Н.В. при обращении в АО «Газпромбанк» с целью оформления кредита узнала о том, что на нее имя в дополнительном офисе ООО «Сетелем Банк» был оформлен потребительский кредит. Также было установлено, что указанный кредит был оформлен 28.02.2014г. кредитным экспертом ООО «Сетелем Банк» Гордиец Е.С.

Опрошенная органами полиции Гордиец Е.С. пояснила, что 28.02.2014г. работая в должности кредитного эксперта в дополнительном офисе ООО «Сетелем Банк» по адресу: <адрес>, незаконно оформила кредитный договор № от 28.02.2014г. на имя Резвых Н.В. в размере 250 000 руб., при этом последней об оформлении кредитного договора не сообщала. Денежные средства были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ТАА, которые в последующем его супруга ТЮВ передала Гордиец Е.С., получив от последней в качестве помощи по обналичиванию кредита 3% от суммы кредита, то есть 6 840 руб. Задолженность по указанному кредиту Гордиец Е.С. частично погасила.

Постановлением МО МВД России «Канский» от 18.11.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Денисовой (Гордиец) Е.С. отказано за отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159, ст. 327 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что Резвых Н.В. имеет охраняемый законом интерес в признании кредитного договора недействительным, что подтверждается многочисленными требованиями ООО «Сетелем Банк» о погашении Резвых Н.В. задолженности по кредитному договору (в том числе от 01.03.2016г., 01.04.2016г., 04.05.2016г.).

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что кредитный договор № от 28.02.2014г., согласно которому заемщиком является истец Резвых Н.В., последней не подписывался, кредитные денежные средства Резвых Н. В. не получала, то договор является недействительным, так как не заключен в установленной нормами закона форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора № от 28.02.2014г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Резвых Н.В.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что банк добровольно 4.02.2016г. аннулировал кредитный договор, никакими доказанными подтвержден не был. Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленными истцом письменными требованиями ООО «Сетелем Банк» от марта, апреля, мая 2016г. о наличии у Резвых Н. В. задолженности по кредитному договору от 28.02.2014г. и о необходимости ее погашения.

Разрешая требования о возложении на банк обязанности исправить кредитную историю, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно письму № от 21.07.2016г., ООО «Сетелем Банк» уведомил Резвых Н.В. о приостановлении направления писем на ее почтовый адрес, а также о направлении запроса на удаление информации из бюро кредитных историй о наличии заключенного кредитного договора. Так же банк указал, что письма о наличии задолженности в банке были направлены в связи с технической ошибкой.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что персональные данные Резвых Н.В. как о должнике были удалены из бюро кредитных историй 04.02.2016г.

Указанные обстоятельства (об отсутствии в бюро кредитных историй сведений о Резвых Н. В. как о должнике) подтвердила в суде истица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и до подачи искового заявления в суд право истца нарушено не было, поскольку ответчиком требования истца исполнены до обращения ее в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Истец не указала, в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. При этом учитывает, что спорные отношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что истец о нарушении своего права узнала 01.11.2014г. (при обращении в АО «Газпромбанк» за получением кредита). В суд исковое заявление ею было направлено почтой 25.09.2017г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, указывающих на наличие объективной возможности истца иными способами узнать о начале исполнения кредитного договора от 28.02.2014г.

В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 800 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 28.07.2017г., кассовыми чеками об оплате. При этом из договора следует, что истцу оказаны следующие услуги: оформление претензии, жалобы в Центральный Банк, жалобы в Прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления в суд, дистанционное сопровождение. С учетом характера и объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. Тогда как доказательств оказания иных услуг (составление претензии, жалобы в Центральный Банк, жалобы в Прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор) в рамках указанного дела не представлено.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № от 28.02.2014г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Резвых Ниной Валерьевной недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Резвых Нины Валерьевны расходы на юридические услуги 3 500 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резвых Нине Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.