Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2014 ~ М-320/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Вигиланс», Башура Е.Н., Рубанову М.А., третьим лицам ООО «КИД», ООО «Вигиланс-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречном иску Рубанова М.А. к ЗАО «Банк Интеза», о признании договора поручительства прекратившим сове действие,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Вигиланс», Башура Е.Н., Рубанову М.А., третьим лицам ООО «КИД», ООО «Вигиланс-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующие обстоятельства. 13.02.2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Вигиланс» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства общей суммой 5000 000 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 15,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры: договор поручительства № LD1304200061/П-2 от 13.02.2013 года с Башура Е.Н.; договор поручительства № LD1304200061/П-3 от 13.02.2013 года с Рубановым М.А.; договор о залоге № LD1304200061/З-1 от 13.02.2013 года на имущество с ООО «Вигиланс».

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, по состоянию на 28.01.2014 года, образовалась задолженность в размере 3 955 812, 61 руб., из которых 3 858 616 руб. 80 коп. – задолженность по возврату основного долга; 81 029 руб. 58 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 16 166 руб. 23 коп. – пени. В связи с указанными обстоятельствами, просят суд взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Вигиланс», Башура Е.Н. и Рубанова М.А.. задолженность по кредитному договору № LD1304200061 от 13.02.2013 года в размере 3 955 812,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 979, 06 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с добровольной реализацией ответчиком одного из предметов залога просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № LD1304200061 от13.02.2013 г. в размере 462 166,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 979,06 руб., обратить взыскание на имущество, выбывшее из владения Залогодателя по договору купли-продажи и принадлежащее в настоящее время ООО «КИД» - автомобиль марки М., 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, двигатель № №, красного цвета, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 818 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства от Рубанова М.А. поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Банк Интеза», ООО «Вигиланс», Башура Е.Н. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства. Поскольку в оспариваемом договоре поручительства конкретно не указан срок, на который оно дано, а кредитор предъявил иск по истечении одного года с момента наступления обязательства, вытекающего из кредитного договора № LD1304200061 от 13.02.2013 г. следовательно, по мнению Рубанова М.А.., договор поручительства в силу ст. 367 ГПК РФ прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель истца – Кикоть А.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчиков ООО «Вигиланс», Рубанова М.А. - Илясов А.Н в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, под подпись /л.д.222/, по телефону просил дело рассмотреть в их отсутствии, не оспаривал размер задолженности в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Башура Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица, ООО «Вигиланс-Инвест», ООО «КИД» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства.

13.02.2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Вигиланс» был заключен кредитный договор № LD1304200061, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. /л.д. 13-16/.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства.

13.02.2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Вигиланс» был заключен кредитный договор № LD1304200061, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. Размер процентов на сумму кредита на дату заключения настоящего договора составляет: 15,5 % годовых. Заемщик обязуется уплачивать кредит ежемесячно по 05 числам месяца /л.д.13-23/.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 28.01.2014 года у ответчика ООО «Вигиланс» образовалась задолженность в размере 3 955 812,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 62/.

В связи с добровольным погашением части задолженности истцом уточнены исковые требования, согласно которых по состоянию на 20.11.2014 г. задолженность по кредитному договору №LD1304200061 от 13.02.2013 г. составляет 462 166,98 руб. /л.д.218-219/.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Вигиланс» задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения своевременного возврата полученных заемщиком денежных средств, между ЗАО «Банк Интеза» и Башура Е.Н. был заключен договор поручительства № LD1304200061 /П-2 от 13.02.2013 года, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Вигиланс» его обязательств по кредитному договору /л.д. 39-48/, а также истцом заключен договор поручительства с Рубановым М.А. № LD1304200061/П-3 от 13.02.2013 года, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Вигиланс» его обязательств по кредитному договору в объеме 5 000 000 рублей /л.д. 49-58/.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчиков ООО «Вигиланс», Башура Е.Н. и Рубанова М.А. солидарно суммы задолженности в размере 462 166,98 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании ООО «Вигиланс» принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 462 166,98 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения своевременного возврата полученных заемщиком денежных средств, между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Вигиланс» был заключен договор о залоге № LD1304200061/З-1 от 13.02.2013 года на следующие транспортные средства: Марка, модель: М., 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, двигатель № №, красного цвета оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон и составляет 1 818 000 рублей; Марка, модель: №, 2009 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN: №, оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон и составляет 1 620 000 руб.; Марка, модель: В.; 2012 года выпуска, регистрационный знак: № оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон и составляет 2 490 000 рублей /л.д. 25-38/.

В соответствии со ст. 1 указанных договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае суд полагает, что соглашение между истцом и ответчиком по вопросу стоимости заложенного имущества определена, о чем имеется соответствующее указание в договоре о залоге, в связи с чем данная цена в размере 1 818 000 руб. заявлена как начальная залоговая с которой начинаются торги.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, выбывшее из владения залогодателя и принадлежащее в настоящее время ООО «КИД» /л.д.220-221/, являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально в размере 7821,67 руб.

Встречный иск Рубанова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № LD1304200061 от 13.02.2013 г. между ЗАО «Банк Интеза» и Рубановым М.А. заключен договор поручительства № LD1122100019/П-3 (л.д. 49-52).

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верхового Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчета задолженности просрочка по оплате очередного платежа по кредитному договору № LD1304200061 от 13.02.2013 г. началась с 06.12.2013 г., то есть годичный срок давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству не истек. Кроме того, представитель ООО «Вигиланс» и Рубанова М.А. признали исковые требования, оплатив частично сумму задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вигиланс», Башура Е.Н. и Рубанова М.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD1304200061 от 13.02.2013 г. в размере 462 166 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки М., 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, двигатель № №, красного цвета, принадлежащий ООО «КИД», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 818 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Рубанова М.А. к ЗАО «Банк Интеза» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2014 года.

Судья:                                         Л.Ю. Колесникова