Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1629/2017 ~ М-1197/2017 от 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием: административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Ломакиной О.Н., без участия представителя УФССП России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1629/2017 по административному исковому заявлению Проничевой Елены Валериевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакиной Ольге Николаевне, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Проничева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакиной Ольги Николаевны, по исполнению исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по итогам рассмотрения гражданского дела № по иску Проничевой Е.В. к Проничеву С.В. об определении порядка пользования имуществом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Проничев С.В. обязан освободить комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> для передачи в пользование истцу и троим несовершеннолетним детям и в течение двух дней с момента заключения мирового соглашения передать истцу ключи.
Должник условия мирового соглашения добровольно не исполняет, что приводит к росту задолженности по квартплате.

Судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н. не принимаются меры к своевременному, полному и правильному исполнению судебного постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что в результате бездействия судебного пристава затягиваются сроки, не исполняется решение суда. На ее неоднократные просьбы ознакомиться с материалами исполнительного производства судебный пристав Ломакина О.Н. пояснила, что в материалах исполнительного производства «ничего нет». При ознакомлении с материалами, представленными в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в деле имеется множество документов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав передала ей ключи от квартиры, якобы полученные от должника, однако переданные ключи к спорной квартире не подходят.

Представитель УФССП России по Самарской области, Проничев С.В. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело в указанном составе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакина О.Н. возражала. На вопросы суда пояснила, что судебное постановление исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от квартиры. Ранее должник не передавал ключи потому что в спорной квартире находились его вещи.

На вопросы суда не смогла пояснить, почему ключи не подходят к спорному жилому помещению и отличаются по внешнему виду от ключей, зафиксированных на представленной ею фотографии и якобы полученных от должника.

Пояснила также, что в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, однако указанные документы не исполнялись и никуда не направлялись, исполнительский сбор, административный штраф с должника не взыскивались.

Согласно материалам дела 03.08.2016 года Ставропольским районным судом Самарской области по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-2321/2016 по иску Проничевой Е.В. к Проничеву С.В. об определении порядка пользования имуществом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Проничев С.В. обязан освободить комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> для передачи в пользование истцу и троим несовершеннолетним детям и в течение двух дней с момента заключения мирового соглашения передать истцу ключи.

Ставропольским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Ломакиной О.Н. на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Проничева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, установлен 5-дневный срок для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проничева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проничева С.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проничева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проничева С.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проничева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проничева С.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, Проничев С.В. передал судебному приставу-исполнителю ключи от спорной квартиры.

В материалах дела имеется фотоснимок переданных ключей и фотоснимок судебного пристава, находящейся возле закрытой двери спорной квартиры.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ключи, переданные должником от судебного пристава, указав в акте, что принадлежность ключей к замкам в спорной квартире не подтверждена.

Согласно рукописным записям на заявлении истца Проничевой Е.В. на имя директора управляющей компании ООО «МАИ+3Н» о представительстве при проверке принадлежности переданных истцу ключей спорной квартире по адресу: <адрес>, ключи, переданные судебным приставом взыскателю к двери не подходят.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ одним из обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении административного дела является законность бездействия судебного пристава-исполнителя в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ч.9 указанной правовой нормы, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сроки обращения в суд, установленные ст.219 КАС РФ административным истцом соблюдены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и орган.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу требований ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст.68 указанного закона, судебный пристав наделен определенными полномочиями, направленными на побуждение должника к исполнению судебного решения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.112 указанного закона, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства судом установлены.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения, с ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление не исполнено, а судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Ломакиной О.Н. мер, направленных на его принудительное исполнение не принято.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. 5-дневный срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительский сбор с должника не взыскан.

Составление в отношении Проничева С.В. многочисленных протоколов и вынесение постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не свидетельствует о деятельности судебного пристава-исполнителя, направленной на исполнение требований судебного постановления, поскольку вынесение указанных процессуальных документов было формальным и по сути являлось имитацией исполнительных действий, поскольку ни одно из постановлений о привлечении должника к административной ответственности к исполнению не предъявлялось и поэтому санкционной, побудительной для должника функции не несло.

Предъявление суду акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Проничев С.В. якобы передал судебному приставу-исполнителю ключи от спорной квартиры, также не свидетельствует об исполнении судебного решения, поскольку доказательств того, что переданные взыскателю ключи являлись ключами от спорного жилого помещения и обеспечивали бы туда свободный доступ суду не представлено. Более того, как следует из записей работников управляющей компании ООО «МАИ+3Н», ключи переданные судебным приставом, взыскателю к спорной квартире не подходят.

Суд считает доказанным, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Ломакина О.Н. в установленный законом 2-х месячный срок, и после его окончания имела реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить к должнику необходимые меры принудительного исполнения, однако бездействуя, не сделала этого, нарушив права истца на своевременное исполнение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проничевой Елены Валериевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакиной Ольги Николаевны в рамках исполнительного производства № выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья С.Г.Шабанов