Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17107/2017 от 10.05.2017

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-17107/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шорохова В.И. по доверенности гр.Л. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечман А.М. обратился в суд с иском к Шорохову В.И. о взыскании компенсации за строительство жилого помещения, ссылаясь на то, что с июля 1999 года по июнь 2016 года дочь истца состояла в браке с ответчиком. В период брака ответчику на основании договора дарения от 03 ноября 2000 года передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...> <...>, в которой в период с 2002 года по 2003 год произведена перепланировка, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с 33,4 кв.метров до 134,5 кв.метров, что составляет 4/5 доли от общей площади квартиры. Перепланировка и возведение пристройки осуществлены за счет сил и средств истца, им же приобретались строительные материалы. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2011 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные им на строительство пристройки, в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Шорохов В.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года исковые требования Нечмана А.М. удовлетворены частично: суд взыскал с Шорохова В.И. в его пользу денежные средства в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шорохова В.И. по доверенности гр.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорная пристройка к квартире является самовольным строением, разрешение на ее возведение ответчик не давал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Шорохова В.И. по доверенности гр.Л., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Нечмана А.М. по доверенности гр.Ш.., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Шорохов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец сослался на то, что в период брака его дочери с ответчиком за счет сил и средств истца возведена пристройка к указанной квартире, общей площадью 112,2 кв.метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Шороховой Е.А. и Шорохова В.И. Этим же решением в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом возведенной пристройки, общей площадью 112,2 кв.метров, примыкающей к квартире, и признании права собственности на 1/2 долю указанной пристройки за Шороховой Е.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания спорной пристройки совместно нажитым имуществом супругов, суд установил, что перепланировка квартиры и строительство спорной пристройки осуществлялось за счет сил и средств отца Шороховой Е.А. – Нечмана А.М., семейный бюджет супругов Шороховых при этом не расходовался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что строительство пристройки к квартире осуществлено в период брака дочери истца и ответчика и с согласия последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии у Нечмана А.М., понесшего затраты на реконструкцию квартиры ответчика, права на взыскание с последнего суммы неосновательного обогащения, поскольку факт производства им этих работ за счет собственных средств и своими силами, а также факт согласия и одобрения собственником проведения таких работ, в результате которых произведены неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, значительно увеличившие его стоимость, доказаны в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Земля и Право», стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение пристройки к квартире, на период строительства составила 970279 рублей 20 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Нечмана А.М. и о взыскании с Шорохова В.И. денежных средств в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Нечман А.М. с 2011 года знал о нарушении его прав, так как решение суда о разделе имущества, в рамках которого Нечман А.М. допрошен в качестве свидетеля, принято 27 мая 2011 года, являются несостоятельными. Согласно указанному решению, сторонами по делу являлись Шорохова Е.А. и Шорохов В.И., между которыми возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Нечман А.М. в рамках рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля, не являясь стороной по делу, копия решения ему не выдавалась, в связи с чем он мог не знать о принятом судом решении.

Суд правильно указал, что истцу о нарушении его прав стало известно после того, как его дочь выехала из квартиры ответчика, то есть не ранее августа 2016 года, а в суд с настоящим иском Нечман А.М. обратился 01 ноября 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>