Решение по делу № 2-5140/2015 ~ М-3926/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-5140/2015

Изготовлено 01.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. в лице представителя по доверенности Ч.О.П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Ш.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

П.А.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Ш.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у <адрес>, по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, его транспортному средству – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения на сумму 42 208 рублей 59 копеек, что подтверждается заключением эксперта. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не установлено лицо, причинившее ущерб. Истец полагает, что виновником ДТП является собственник транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 – Ш.М.А. просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 42 208 рублей 59 копеек, со страховщика – компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 33 483 рубля 75 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.О.П. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указала, то на момент ДТП гражданская ответственность Ш.М.А. не была застрахована, в связи с чем он, вероятно, покинул место ДТП, в дальнейшем не явился в ГИБДД для дачи объяснений.

Ответчик АО «Согаз» в суд представило письменные возражения на иск, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что материалом по факту ДТП виновник ДТП не был установлен, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования П.А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП установлено, что ДТП произошло с участием ТС АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, водитель которого с места ДТП скрылся. Собственник данного транспортного средства – Ш.М.А. сообщил сотруднику ГИБДД, что данным ТС управляет только он, для дачи объяснений по факту ДТП в ГИБДД не явился.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом постановлением установлено, что в действиях водителя П.А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, исследуя материалы по факту ДТП, приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 1 – Ш.М.А.

Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

В выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что не установлено лицо, виновное в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор страхования между истцом и ответчиком АО «Согаз» заключен после 01 октября 2014 года, соответственно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «Об ОСАГО» в его новой редакции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1 и2 статьи 15 Закона РФ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В данном случае транспортное средство, принадлежащее Ш.М.А. не было застраховано, соответственно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ш.М.А., а не страховщика.

В обоснование причиненного ущерба, истец представил в суд заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, подготовленное на основании своего акта осмотра транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42 208 рублей 59 копеек.

Ответчиками в свою очередь альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено, имеющееся в деле заключение не оспорено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля суд не находит оснований ему не доверять.

Суд считает, что замена (ремонт) указанных в заключении эксперта ФИО 1 деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. Заключение содержит выписки с интернат-сайтов о стоимости запасных частей и деталей, а также их каталожные номера, которые при необходимости можно сверить.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, непосредственно осматривал автомобиль. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельство эксперта-техника, выписки из единого государственного реестра саморегулируемой организации экспертов.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами независимого оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа ТС, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта транспортного средства истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО 1

Отсутствие ответчиков при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Ш.М.А. в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа ТС.

Суд с данными требованиями соглашается и на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ взыскивает со Ш.М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 42 208 рублей 59 копеек.

Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат расходы на оказание услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание требований в судебном заседании), количества судебных заседаний (три), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика Ш.М.А. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 800 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 466 рублей 26 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 208 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58 008 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 466 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░