Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2017 ~ М-825/2017 от 15.05.2017

№ 2-908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заложенности по заработной плате, стоимости проезда, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» (далее - ООО «ОА «Патриот»), в котором просила взыскать заложенность по заработной плате в размере 29 939 рублей, стоимости проезда в размере 500 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с -- по -- в размере 1067 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала следующим. Она работала с -- в должности охранника 4 разряда в ООО «ОА «Патриот». -- она была уволена по собственному желанию. Долг за предприятием составляет 29 939 рублей. Она обращалась к ООО «ОА «Патриот» с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако на её просьбу ответ не был получен. --, и задержка выплаты заработной платы является для неё существенным в её жизни и жизни ребенка, так как вследствие несвоевременной выплаты заработной платы она не смогла оплатить детский сад и её ребенок не ходил по причине не оплаты. Также задержка заработной платы сказалась на её здоровье, что подтверждается справкой от терапевта.

В ходе подготовки по делу -- заявила ходатайство, в котором заявила требование о возмещении ответчиком судебных расходов, понесённых ею на оплату юридической помощи в размере 1 000 рублей за составление ходатайства.

-- истица представила уточнения к исковому заявлению, указав, что трудовой договор между Ш. и ООО «ОА «Патриот» не заключался и не вносилась запись в трудовую книжку. Трудовые отношения возникли, так как Ш. была допущена к работе с -- и работала с ведома и по поручению генерального директора ООО «ОА «Патриот» С. Представила расчёт компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 431 рублей 40 копеек, компенсации за задержку заработной платы за период с -- по -- на сумму 1 064 рубля. Просила: признать факт наличия трудовых отношений между Ш. и ООО «ОА «Патриот»; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 370 рублей, денежную компенсацию в размере 1 064 рублей, судебные издержки в размере 1 500 рублей за составление заявления.

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях с учётом всех уточнений настаивала. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнению к нему. Дополнительно суду поясняла, что по направлению ООО «ОА «Патриот» она прошла периодическую проверку частного охранника в отделении Росгвардии. Она работала посменно, ежемесячно было по 8 смен по 24 часа. Иногда она подменялась, так как «больничные» оплачивать работодатель не хотел, но всегда отрабатывала свою смену. За смену оплата составляла в среднем около 1100 руб. Заработную плату переводили ей на банковскую карту, кто ей не известно. Расчётные листы не выдавались, а ведомость выдачи заработной платы работодателем не велась. -- в связи с задержкой выплаты заработной платы она уведомила работодателя об увольнении по собственному желанию, фактически последним днём её работы стал день её последней смены - --.

Представитель ответчика - ООО «ОА «Патриот» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. -- представил возражения на исковое заявление, указав, что с Ш. ООО «ОА «Патриот» никогда, никаких трудовых отношений не имело, трудового договора не заключало. Ш. обращалась в ООО «ОА «Патриот» для трудоустройства, ей была сделана личная карточка, однако, к работе Ш. так и не приступила, ссылаясь на невозможность подписания трудового договора и отсутствии желания официального трудоустройства. Личная карточка, выданная Ш. не может служить подтверждением наличия у ООО «ОА «Патриот» задолженности по заработной плате перед истцом. Между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникали, а соответственно у ответчика не могла возникнуть обязанность по выплате заработной платы. Представленная в материалах дела справка от терапевта не может свидетельствовать о причинении истцу каких-либо нравственных и физических страданий. Просили суд отказать Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

-- от ответчика ООО «ОА «Патриот» поступили дополнительные возражения, согласно которым по факту работы Ш. в ООО «ОА «Патриот» было проведено служебное расследование, по результатам расследования установлено, что Ш. работала в ООО «ОА «Патриот» по договоренности с Н. - старшим охранником объекта Управления Пенсионный фонд в г. Свободном с -- по --, трудовой договор с Ш. не заключался, за свои услуги оплату Ш. получала от Н. Н. за нарушение правил приема на работу работников была уволена. В соответствии с расчетами Ш., истица получила за январь 2017 года оплату в размере 6 649 рублей, за февраль 2017 года 8 800 рублей, за март денежные средства не получала, в соответствии со штатным расписанием, месячная заработная плата частного охранника составляет 7 500 рублей, таким образом задолженность ООО «ОА «Патриот» перед Ш. составляет 7 500 рублей. ООО «ОА «Патриот» согласно с требованием истца в части выплаты заработной платы за март 2017 года в размере 7 500 рублей.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что она работала в Пенсионном фонде частным охранником имеет удостоверение и личную карточку ООО «ОА «Патриот», которое охраняет Пенсионный фонд с нового года.    Уволилась -- из-за сложных рабочих условий, отсутствия сменщиков. Трудоустройство не оформлялось, директор А. приезжал в Пенсионный фонд и просто представился. Заработная плата около 43-45 рублей час, перечислялась на карточку. С Ш. познакомились --, потом вместе ездили сдавать экзамен в --. Режим работы «сутки через двое».

    Свидетель Б. допрошенный в ходе судебного разбирательства -- суду пояснил, что работает в Управлении Пенсионного фонда в г. Свободном Амурской области старшим специалистом группы автоматизации. По приказу отвечает за исполнение государственного контракта и охрану. Пенсионный фонд осуществляет ежемесячную оплату в соответствии с государственным контрактом, расчет работников осуществляет их работодатель. После заключения государственного контракта между Пенсионным фондом и охранным агентством «Патриот», истица была представлена старшим смены Н. как сотрудник охранной организации, предъявила удостоверение. Её инструктаж-ознакомление по специфике прохождения службы как дежурного охранника он проводил --. Наряд из трех человек, работают «сути через двое». Обеспечивают пропускной режим в период рабочего времени, контролируют доступ на 2-орй и 3-ий этаж, делают обход территории, в ночное время – это охрана помещения от посягательства посторонних лиц. График дежурств им не предоставляют. Н. является старшим объекта. Проработала Ш. примерно месяца 2-2,5. Несколько раз были замены на смене.

        Свидетель Л. также допрошенная ранее суду пояснила, что с 1993 года работает в Управлении Пенсионного фонда в г. Свободном Амурской области руководителем клиентской службы. Ш. в текущем году не долго (зима-весна) работала в Управлении пенсионного фонда не как работник Управления Пенсионного фонда, а в службе охраны, которые привлекаются на договорной основе пр итогам конкурса. Выдавала и принимала ключи от кабинетов в конце рабочего дня, вёлся журнал.

    В порядке ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, допросив свидетелей по делу, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе разбирательства дела, суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания и оказывал помощь в собирании доказательств, в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

Исходя из положений ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Нормы ТК РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Статья 1 Конвенции Международной Организации Труда №95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.), ратифицированная СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 г. устанавливает обязательность выплаты заработной платы.

Часть.3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.22 ТК РФ к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

В силу действующих норм трудового законодательства, предусмотренных главой 50 ТК РФ, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях, которые в данном случае должны были быть установлены работодателем в размере: районный коэффициент - 1,2; за непрерывный стаж работы составляют 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер же компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно разделу 2.2 Устава ООО «ОА «Патриот» - Общество осуществляет следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, владении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерности защиты от противоправных посягательств; обеспечение правопорядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящего раздела; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию ООО «ОА «Патриот» на период с --, утвержденного приказом -- от -- (далее - штатное расписание), штат организации состоит из 27 единиц, из них 2 старших объектов, 20 частных охранников.

-- Ш. ООО «ОА «Патриот» выдана личная карточка охранника серия 28 -- А 869998.

По данным справки Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановским районам и ЗАТО Углегорск) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области (далее – отделение росгвардии) от -- -- Ш. на базе государственного образовательного (частного) учреждения дополнительного профессионального образования «Школа частной охраны «Регион-28», -- прошла периодическую проверку частного охранника от организации ООО «ОА «Патриот», на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств на 4 (четвертый) разряд.

Из представленной истцом копий журнала приема-сдачи дежурств ООО «ОА «Патриот» объект охраны ГУ УПФР в городе Свободном Амурской области (начат с --) следует, что Ш. осуществляла охрану объекта с -- по --.

Оценивая показания свидетелей, подтверждающих доводы Ш. суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности, в родственных отношениях с истцом не состоят.

Согласно отзыву ООО «ОА «Патриот» от -- ответчиком, после проведения служебной проверки, факт работы Ш. в должности частного охранника на обслуживаемом ООО «ОА «Патриот» объекте в г. Свободном с -- по -- не оспаривается, как и в части задолженности по заработной платы за март 2017 года в размере 7 500 рублей.

Кроме того, факта трудовых отношений, а также того, что к выполнению работы истица была допущена с ведома работодателя, подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств (личной карточкой частного охранника с печатью ООО «ОА «Патриот», журналом приема-сдачи дежурств, копией табеля выхода на работу частных охранников с печатью ООО «ОА «Патриот», информацией отделения Росгвардии и т.д.), а также согласующимися с ними и доводами истицы показаниями допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется.

При этом приказ о приёме истца на работу не издавался, трудовой договор между Ш. и ООО «ОА «Патриот» не заключался, запись в трудовую книжку истицы не вносилась. Довод ответчика об отказе истицы официально оформить трудовые отношения является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждён и не может служит основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Ш., фактически работала с -- в должности охранника 4 разряда в ООО «ОА «Патриот». Свою трудовую функцию выполняла по месту своего проживания в городе Свободном, работая на объекте - ГУ УПФР в городе Свободном Амурской области, охраняемом ответчиком, расположенном по адресу: -- где находилось её рабочее место.

-- трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что признаётся и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие факта трудовых отношений между ООО «ОА «Патриот» и Ш., которая с -- по -- выполняла трудовую функцию частного охранника, а исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с -- по -- подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Суд распределял бремя доказывания и истцу с учетом правил ст.56 ГПК РФ необходимо было доказать размер оплаты труда и факт выполнения работы по сменному графику.

Согласно позиции истицы задолженность ответчика перед нею по заработной плате за период по состоянию на -- составила 29 939 рублей 40 копеек. Однако, расчёт в обоснование данного размера суду не был представлен. Из объяснений истицы следует, что как она проводила расчёт долга по заработной плате не помнит, за смену 1100 руб., в месяц 8-9 смен.

Ответчик с данным расчётом задолженности не согласен, собственных расчётов суду не представил, указал, что исходя из штатного расписания задолженность по заработной плате перед истицей составляет 7 500 рублей за март 2017 года, которую признаёт.

Представленный истицей табель учёта рабочего времени за март 2017 года заверен работодателем, поскольку содержит печать с наименованием и иными реквизитами ответчика, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку доказательств со стороны ответчика, в распоряжении которого находятся документы бухгалтерского учёта, а также табель учёта рабочего времени суду не представлено.

Также доводы о сменном режиме труда и отдыха подтверждены журналом приема-сдачи дежурств и согласующимися с его содержанием и доводами истицы показаниями свидетелей.

В подтверждение размера своих требований в части задолженности по заработной плате истица представила выписку по счёту своей банковской карты, а также обеспечила явку свидетеля, ранее работавшего у ответчика.

Однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств согласования размера заработной платы в заявленном истцом размере, кроме своих пояснений, свидетельствующих, что заработная плата была установлена за смену в указанном истицей размере 1100 руб., истцом не представлено, а свидетельские показания в данной части не могут быть приняты судом, так как являются ненадлежащим доказательством размера заработной платы истицы.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в части установленного размера оплаты труда.

При этом, согласно Положению об оплате труда работников ООО «ОА «Патриот» (далее - Положение об оплате труда) у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для отдельных категорий работников Правилами трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени. В ООО «ОА «Патриот» устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): оклад, надбавки компенсационного и стимулирующего характера, доплаты, премии. Работникам, которым установлены оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем предприятия и количеству отработанного времени. Размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (раздел 2 Положения об оплате труда).

Из штатного расписания следует, что для частных охранников ООО «ОА «Патриот» тарифная ставка составляет 5000 рублей, а также установлены надбавки 20% (Р/К) и 30% (В/Л).

Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате истца составляет 7 500 рублей за март 2017 года судом отвергается, поскольку установленный штатным расписанием размер заработной платы не соответствует требованиям трудового законодательства.

Так, соглашение между Федерацией профсоюзов Амурской области, Объединением работодателей Амурской области и Правительством Амурской области на 2017 - 2019 годы, вступившим в силу с 22 февраля 2017 года предусмотрено утверждение регионального соглашения о размере минимальной заработной платы. Однако, до настоящего времени региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Амурской области отсутствует. При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 1 июля 2016 года и на протяжении спорного периода составлял 7 500 рублей.

Однако, поскольку заработная плата установлена ответчиком без учёта того, что особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, предусмотренных статьями 116, 315, 316 и 317 ТК РФ, а районный коэффициент и надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежит начислению дополнительно на заработную плату, размер которой не может быть меньше МРОТ, суд полагает, что заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда, исходя из этих условий, и составляет 11 250 рублей (7 500 рублей х20%х30%).

Суд полагает установленным, что истице была установлена сменная работа, рабочий день (смена) - продолжительностью 24 часа. При этом работники выходили на работу по графику «сутки через двое». Ответчиком суду иные графики сменности работы не представлены.

Проанализировав содержание исследованных материалов дела, в том числе сведения о количестве отработанных в период с -- по -- смен (в спорный период работы у ответчика истицей отработано не менее восьми смен в январе, феврале, а также в марте текущего года) и часов работы Ш., отражённого в имеющемся в материалах дела табеле учёта рабочего времени, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств нарушения ею трудовой дисциплины, в том числе графика сменной работы, сравнив количество отработанных истицей часов с производственным календарём за соответствующий период, суд исходит из того, что истицей установленная норма рабочего времени вырабатывалась.

Таким образом, с учетом изложенного суд, исходя из вышеуказанного размера заработной платы в месяц (11 250 руб.), пришел к выводу, что начисленная заработная плата истицы за период с -- по -- должна составлять 33 750 рублей: (11250 руб. х 3 отработанных месяца).

Бремя доказывания выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, однако, такие доказательства ответчиком представлены не были. Суд, исходя признания истцом факта частичной выплаты заработной платы за данный период в размере 15 413 рублей (6 613 руб. – -- и 8 800 руб. – --), что отражено в представленной ею выписке по банковскому счёту, задолженность составляет 18 337 рублей (33 750 руб. - 15 413 руб.).

Доказательств же своевременной и в полном размере выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Ш. подлежит задолженность по заработной плате за февраль и март 2017 года 18 337 рублей (7 087 руб. и 11 250 руб. соответственно).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 431 руб. 40 коп. суд считает, их подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно представленному истцом расчёту размер компенсации за неиспользованный ею отпуск на -- составлял 1 431 рублей рубля. Не смотря на то, что ответчиком своих расчётом не представлено, суд не может не может признать расчёт верным, во-первых, поскольку количество дней неиспользованного отпуска (4,66) определено ею исходя из двух, а не трёх фактически отработанных месяца, и из 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть без учета продолжительности дополнительного отпуска, установленной трудовым законодательством для работников районов, приравненных к районам Крайнего Севера; во-вторых, определен исходя из размера среднего дневного заработка – 307,16 руб., с которым суд не согласился при определении размера заработной платы Ш. в период работы у ответчика, рассматривая её требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Расчет среднего дневного заработка также как и доказательств иного количества дней неиспользованных дополнительных отпусков ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Ш. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный, исходя из 36 (28+8) дней за год, а за период работы с -- по --, исходя из 3 (36:12) дней за месяц, всего за 9 календарных дней (3 дня х 3 месяца).

Учитывая положения ст.139 Трудового кодекса РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждёнными НКТ СССР -- --, Письма Минздравсоцразвития РФ от -- -- «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска», а также Постановления Правительства РФ от -- -- «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п. 10), исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически отработанном истцом времени за период с -- по --, являющегося расчетным периодом, приходит к выводу, что средний дневной заработок для расчета такой компенсации составит 415 руб. 23 коп. (33750 руб. : ((29,3х2)+( 29,3:31х24)).

Таким образом, подлежавшая выплате Ш. компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3 737 руб. 07 коп. (415 руб. 23 коп. х 9 дней).

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в размере, заявленном Ш. ко взысканию с ответчика - в сумме 1 431 руб. 40 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, при установленных по делу обстоятельствах находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В представленных истицей расчётах (поданного одновременно с исковым заявлением и от --) размер компенсации определен исходя из размера задолженности в сумме 28 872, 75 руб. и 31 370 руб. 40 коп. соответственно. Суд не может принять их, поскольку при определении размера задолженности ответчика по заработной плате перед Ш. суд не согласился с указанной истцом суммой. Кроме того, первоначально представленный расчёт охватывал период с -- по -- 1 067 рублей, а расчёт от -- произведён лишь за период с -- по -- на сумму 1 064 рубля. Таким образом, при увеличении своих исковых требований в данной части истица дважды учла один и тот же период с -- по --.

Как установлено судом заработная плата подлежала выплате истице ответчиком два раза в месяц 30 числа расчётного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчётным (Положение об оплате труда, Общая часть).

Исходя из установленного судо размера заработной платы, подлежавшей выплате Ш., не было выплачено по состоянию на -- за январь 2017 года 4 637 рублей (11 250 – 6 613), по состоянию на -- за февраль 20-- рубля (11 250 – 4 637), по состоянию на момент окончания трудовых отношений -- и на дату, указанную истицей в своих расчётах - -- долг, сумма невыплаченной своевременно заработной платы, составил 19 768 руб. 40 коп.

При этом в указанный период по информации Банка России от --, от --, от -- и от -- размер ключевой с -- составлял 9% годовых, со -- - 9,25% годовых, с -- - 9,75% годовых, с -- - 10,0% годовых соответственно.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы за период указанный истицей с -- по -- составляет 698,72 руб., в том числе:

- по заработной плате за январь 2017 года с -- по -- составляет 86,56 руб. (4 637 рублей х10% х 1/150х 28 дней);

- по заработной плате за февраль 2017 года с -- по -- 199, 82 руб.: с -- по -- 30,53 руб. (4163 рубля х10% х 1/150х 11 дней), с -- по -- 97,41 руб.(4163 рубля 9,75% х 1/150х 36 дней), со -- по -- 71, 88 руб. (4163 рубля х9,25% х 1/150х 28 дней);

- по заработной плате за март 2017 года с -- по -- 358, 78 руб.: с -- по -- 54,84 руб. (5 625 рублей х9,75% х 1/150х 15 дней); с -- по -- 109,69 руб.(11 250 рублей 9,75% х 1/150х 15 дней), со -- по -- 194,25 руб. (11 250 рублей х9,25% х 1/150х 28 дней);

- по компенсации за неиспользованный отпуск с -- по -- 53,56 руб. с -- по -- 28,84 руб. (1 431,40 руб. 9,75% х 1/150х 31 день), со -- по -- 24,72 руб. (1 431,40 руб. х9,25% х 1/150х 28 дней).

На основании чего с учётом отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств того, что работодателем указанная компенсация выплачена в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 698,72 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате проезда к ответчику по месту его нахождения, в г.Белогорск, и обратно, в г. Свободный, а также проезда общественным транспортом по г.Белогорску -- по мнению суд удовлетворению не подлежат, поскольку ни федеральным законодательством о труде, ни имеющимися в деле локальными актами ООО «ОА «Патриот» компенсации проезда в данном случае не предусмотрена, а в качестве судебных расходов истицей не заявлялась, обоснования необходимости данных расходов и их связи с рассматриваемым спором суду не представлено. На основании этого суд приводит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически в судебном заседании установлены нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика, выразившиеся в не оформлении в установленном порядке трудовых отношений с Ш. (в том числе трудового договора), а также при начислении и выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском, то требования о взыскании указанной компенсации подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате нарушения трудовых прав Ш. были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не признавшего исковых требований, в причинении ей данных страданий, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает при всех установленных по делу обстоятельствах обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Обсуждая требование истца Ш. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции -- от -- и -- от -- истицей уплачено ИП О. 1 000 рублей за составление ходатайства и 1 500 рублей за составление заявления соответственно.

Таким образом, с учётом того, что исковые требования истицы, были заявлены на общую сумму 33 501, 40 руб. и удовлетворены судом частично – в размере 20 467,12 руб. (или 61,09%), судебные расходы на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 527,25 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ с учётом того, что суд счёл возможным удовлетворить имущественные требования истца частично на сумму 20 467 рублей 12 копеек, на основании п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 114 рублей 01 копейка (814, 01 руб.+300 руб.).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере в размере 19 768 рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Ш. в трудовых отношениях с ООО «ОА «Патриот» в период с -- по --.

Взыскать с ООО «ОА «Патриот» в пользу Ш.:

задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 768 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек;

компенсацию за задержку заработной платы в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

судебные расходы в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «ОА «Патриот» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 01 копейка.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере в размере 19 768 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                   Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2017 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Т.