Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2013 ~ М-1256/2013 от 28.02.2013

Дело № 2975/2013

А-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

с участием истца Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мельникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БигБаззи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БигБаззи», мотивируя требования тем, что 2 октября 2011 года приобрел на сайте ответчика телефон IРhone 4S, стоимостью Z рублей, оплатив покупку банковской картой. Срок передачи товара согласован сторонами до 25 ноября 2011 года, однако до настоящего времени не поставлен, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что утратил доверие к ответчику и интерес к исполнению им договора, просит взыскать суммы предварительной оплаты товара в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В судебном заседании истец Мельников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что несмотря на переписку с ответчиком и уверения передать товар, до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ООО «БигБаззи» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела телеграммой по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 25 октября 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи IРhone 4S, стоимостью Z рублей.

Согласно выписке по счету истца, стоимость товара оплачена в полном объеме безналичным перечислением на счет ответчика (л.д.6).

Согласно п. 4.2 договора срок исполнения заказа – 50 рабочих дней, т.е. по 5 октября 2012 года включительно.

Факт оплаты товара Мельниковым А.С. ответчиком в ходе переписки посредством электронной почты не оспаривался, равно как и факт непоставки товара в установленный срок.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден допустимыми доказательствами, ответчиком никак не оспорен, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, либо обстоятельств непреодолимой силы, суд находит требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, основанными на законе и обоснованными.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере Z рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара также основаны на законе, обоснованы истцом и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме Z рублей по формуле Z, стороной ответчика не оспорен, основан на законе, арифметически верный, и принимается судом.

Заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика не сделано.

А поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Мельникова А.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Мельникова А.С. о передаче товара или возврате его стоимости в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 Z

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБаззи» в пользу Мельникова А.С. стоимость товара Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБаззи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова