Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 (2-6985/2012;) ~ М-6700/2012 от 17.09.2012

2-137/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (принадлежит ФИО2.) и автомобиля <данные изъяты> (принадлежит ФИО1). По обстоятельствам произошедшего ДТП водитель ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении и совершил с ней столкновение. Автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО4). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая повреждении вышеуказанного транспортного средства в ДТП и с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока обращения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании подержал исковые требования, уменьшив их размер до <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2., ФИО3, ООО «Росгосстрах», ООО АКБ «РусфинансБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО2. в судебном заседании удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истицы, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была выплачена полностью при подписании договора. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (принадлежит ФИО2 он же водитель) и автомобиля <данные изъяты> (принадлежит ФИО1 водитель ФИО3). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении и совершил столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования. Истица обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком ей в данной выплате было отказано, в связи с подачей заявления за пределами 10 дневного срока, предусмотренного Правилами страхования.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что условия на которых был заключен договор страхования транспортного средства истца, содержится в полисе страхования и в Правилах страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденных 23.04.2008 года (далее Правила).

Как усматривается из договора страхования (полиса), заключенного между сторонами, истец выбрал вариант возмещения по риску «хищение+ущерб» - по калькуляции страховщика.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчику ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа. Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, составляет - <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумма страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о то, что истица обратилась в страховую компанию за пределами установленного Правилами страхования 10-ти дневного срока, суд не принимает, так как отказы в производстве выплат по договорам добровольного имущественного страхования, не основанные на прямо предусмотренных в Гражданском кодексе РФ случаях недопустимы.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемый судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истица обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, взысканию с ответчика также подлежит штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 85, 88, 94, 95, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в связи с отсутствием доказательств уплаты расходов по экспертизе, возложенных на ответчика, также следует взыскать в пользу ООО расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в пользу ООО расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.