Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2021 ~ М-2288/2021 от 13.09.2021

Дело №2-2417/2021

73RS0013-01-2021-007285-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                       г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кирпичниковой М. А., Кирпичникову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ответчикам Картпичниковой М.А., Кирпичникову И.В. в обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.07.2018 №* Кирпичниковой М.А. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 650000 руб., сроком на 182 календарных месяца, с процентной ставкой 10% годовых, аннуитетный платеж 12435,21 руб., неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Квартира расположена по адресу: <адрес>.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2021 составляет 185438,97 руб., в том числе: 173432,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 7922,08 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3087,17 руб. - задолженность по пени, 997,50 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке №С17740 от 23.08.2021 рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 1358000,00 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена согласно отчету об оценке в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1086400 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор от 13.07.2018 №*; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.07.2018 №* в сумме 185438,97 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1086400 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив их до суммы 191494,18 руб., в том числе: 173426,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 7255,97 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3362,90 руб. - задолженность по пени, 7448,98 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Кирпичникова М.А., Кирпичников И.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

Ранее Кирпичников И.В. в судебном заседании исковые требования признавал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кирпичниковой М.А. был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 650000 руб., сроком на 182 календарных месяца, с процентной ставкой 10% годовых, аннуитетный платеж 12435,21 руб., неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

После частичной оплаты части долга по кредитному договору в мае 2019 года, банком был утвержден новый график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа был снижен до 2046,49 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительство Кирпичникова И.В. на срок до 13.09.2036.

С Кирпичниковым И.В. заключен договор поручительства №* от 13.07.2018. Согласно п.3 данного договора, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Кирпичникова М.А. производила оплату по кредитному договору с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей и в меньшей сумме.

Согласно графику платежей, сумма долга на ноябрь 2021 года должна составлять 168885,88 руб., тогда как согласно материалам дела она составляет 173426,33 руб., кроме того имеется задолженность по процентам в размере 7255,97 руб. и пени.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По запросу суда, банк предоставил информацию, что денежные средства от ответчиков после обращения банка с иском в суд в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не производил платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 13.07.2018 №* в сумме 191494,18 руб.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с Кирпичниковой М.А. и Кирпичникова И.В. надлежит взыскать указанную сумму задолженности в солидарном порядке.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками нарушались условий кредитного договора, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования банка о расторжении    кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должникам Кирпичниковой М.А. обеспеченных залогом обязательств.

Сумма неисполненных обязательства составляет значительно более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При этом ответчики не предпринимают каких-либо мер к погашению просроченной задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру) находящуюся по адресу: <адрес>

     В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен отчет об оценке №С17740, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 19.08.2021 составляет 1358000 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1086400 руб. (1358000 руб.*80%), определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10909 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.07.2018 №* заключенный между Кирпичниковой М. А. и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с Кирпичниковой М. А., Кирпичникова И. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.07.2018 №* в размере 191494,18 руб., в том числе: 173426,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 7255,97 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3362,90 руб. - задолженность по пени, 7448,98 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10909 руб., всего взыскать 202403,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру) находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1086400 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 12 ноября 2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             А.В.Берхеева