Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2012 ~ М-2043/2012 от 13.07.2012

дело №2-2485/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарова Дениса Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Индустриальному РОСП г.Ижевска, просит признать незаконным наложение судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...57, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Рогалевой Ж.Б. находятся два исполнительных производства в отношении должника Назарова Д.Н., взыскателя ООО «Балтийский лизинг». Постановлением СПИ от -Дата- наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу. Считает, что указанное постановление неправомерно, нарушает его права, так как квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным местом проживания для истца и членов его семьи, иных объектов недвижимости в виде квартиры или дома в собственности не имеется.

В судебное заседание не явился заявитель Назаров Д.Н., судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Полушкин С.Б. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не может точно сказать, когда Назарову стало известно о том, что наложен запрет на совершение действий с его имуществом, впервые Назаров Д.Н. узнал о наложенном запрете в конце октября 2011 года, обращался с заявлением к руководителю - старшему судебному приставу с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий, но ему в этом было отказано.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рогалева Ж.Б. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что в Индустриальный РО СП поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Назарова Д.Н. в пользу ООО «Балтийский лизинг», поступило два исполнительных листа о наложении ареста на имущество, в целях обеспечения иска был выставлен запрет на регистрационные действия в отношении 1/4 доли в квартире, запрет регистрационных действий - это не наложение ареста, он применяется с целью обеспечения иска, прав заявителя не нарушает.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Балтийский лизинг» Назаров А.Г. возражал против удовлетворения требования заявителя, представил возражения в письменном виде.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Заявленный Назаровым Д.Н. спор о признании незаконным наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и снятии этого запрета носит публично-правовой характер, поэтому, не смотря на то, что истец обратился в суд порядке искового производства, суд рассмотрел дело и дал оценку заявленным требованиям с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Так, в пункте 9 данного постановления, указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судом установлено:

-Дата- на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Назарова Д.Н. в пользу взыскателя ООО «Балтийский лизинг», предмет исполнения НАЛОЖИТЬ АРЕСТ НА ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ПРЕДЕЛАХ СУММЫ <данные изъяты>. (л.д.6).

-Дата- на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Назарова Д.Н. в пользу взыскателя ООО «Балтийский лизинг», предмет исполнения НАЛОЖИТЬ АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВО В ПРЕДЕЛАХ СУММЫ <данные изъяты>. (л.д.7).

-Дата- вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на свершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...57; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УР запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.8).

-Дата- Управлением Росреестра по УР Назарову Д.Н. направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения), в котором указано, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Индустриального РО СП ... от -Дата- проведена государственная регистрация запрещения, объект недвижимости: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от -Дата-, Назаров Д.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, объект права: трехкомнатная квартира по адресу: ... (л.д.13).

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества наложен судебным приставом по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного -Дата- Октябрьским районным судом ... по делу по иску ООО «Балтийский лизинг» к Назарову Д.Н. на основании определения судьи о наложении ареста на имущество должника Назарова Д.Н. в пределах суммы иска <данные изъяты>., запретив отчуждение имущества в какой-либо форме, передачу его другим лицам.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень определен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в нем указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта от -Дата- вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Назарова Д.Н.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

О предполагаемом нарушении своего права Назаров Д.Н. узнал в конце октября 2011 года.

Заявление Назарова Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Индустриальный районный суд г.Ижевск 13 июля 2012 года, согласно штампу приемной суда (л.д.3-5).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Представитель заявителя факт пропуска срока на обращение в суд не отрицал, суду пояснил, что Назаровым Д.Н. избрана форма обращения в суд с исковым заявлением именно по той причине, что пропущен срок на обращение в суд, о восстановлении срока не ходатайствовал.

В силу положений п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть установленный законом срок, по мнению Конституционного Суда РФ, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока, в период которого Назаров Д.Н. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, началось со дня, следующего за днем, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права, то есть с -Дата-.

Данный срок для заявителя истек через 10 дней – -Дата-.

В судебном заседании установлено, что, узнав в конце октября 2011 года (-Дата-) о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, заявитель обратился за его оспариванием в суд только -Дата-, тем самым, нарушив предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, 10-дневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Назаров Д.Н. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от -Дата- N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вследствие чего, суд также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Назарова Д.Н. об оспаривании об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по причине пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Назарова Дениса Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 августа 2012 года.

Судья Р.Б.Филиппов