Решение по делу № 2-196/2020 ~ М-119/2020 от 11.02.2020

дело № 2-196/20                                           58RS0005-01-2020-000151-32

    Р Е Ш Е Н И Е         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                                      с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

С участием адвоката Катана И.В., предоставившей ордер №00252 от 29.02.2020,

при секретаре Осиповой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Сидорову Денису Александровичу, Емельянову Евгению Вячеславовичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства:

16.02.2015 между АО ВТБ Лизинг и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга № на основании которого, 16.02.2015 АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность по договору купли-продажи № и передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя №. Имущество передано ООО «<данные изъяты>» 19.02.2015, что подтверждается соответствующим актом.

12.11.2015 договор лизинга расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ООО «<данные изъяты>» договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, АО ВТБ Лизинг выяснило, что автомобиль в настоящий момент находится во владении Емельянова Е.В., которое попало к нему в результате отчуждения имущества от Сидорова Д.А.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по уголовному делу № (далее - приговор), К.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что К.Д.В., зная о том, что в лизинге у ООО «<данные изъяты>» с 16.02.2015 сроком до 25.01.2018 находится автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя №, принадлежащий АО ВТБ Лизинг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств под предлогом продажи данной автомашины, с причинением значительного ущерба гражданину, в один из дней в период времени с 16.02.2015 по 19.03.2015 подыскал неустановленное следствием лицо, которое за вознаграждение в размере 25000 рублей изготовило для него подложный паспорт транспортного средства на указанную автомашину с заведомо ложными сведениями о том, что с 19.02.2015 ее собственником является ранее незнакомое ему лицо, а также подготовило бланк договора купли-продажи автомобиля, после чего К.Д.В. осуществил продажу автомобиля в пользу третьих лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что единственным законным собственником автомобиля является АО ВТБ Лизинг и что в результате мошеннических действий К.Д.В. имущество выбыло из собственности АО ВТБ Лизинг помимо его воли.

АО ВТБ Лизинг право собственности на имущество приобрело на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 № по стоимости 442300 рублей 00 копеек. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес кого-либо из ответчиков, истец не заключал.

Просит признать недействительным: договор купли-продажи, на основании которого Сидоров Денис Александрович приобрел автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя №; договор купли-продажи, заключенный между Сидоровым Денисом Александровичем и Емельяновым Евгением Вячеславовичем, на основании которого последний приобрел автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя №. Истребовать, изъять у Емельянова Евгения Вячеславовича и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, указав, что 24.06.2015 в рамках расследования уголовного дела автомобиль был возвращен законному собственнику АО ВТБ Лизинг. 06.07.2015 АО ВТБ Лизинг возвращено транспортное средство лизингополучателю ООО «<данные изъяты>». Истец не передавал право собственности на спорное транспортное средство никому из ответчиков или иным третьим лицам. Считает, что ответчиком было нарушено положение ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, просил истребовать имущество у Емельянова Е.В. на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а сделки по отчуждению признать недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку сделки являются оспоримыми.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Сура-Лада».

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг - Шевчук А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что АО ВТБ Лизинг является единственными законными собственником спорной автомашины. Надлежащим доказательством права собственности является договор купли-продажи, акт приема-передачи к нему и подтверждение факта оплаты. Ответчик Емельянов Е.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомашины не проявил должной осмотрительности. Транспортное средство он приобретал по дубликату ПТС. У ответчика при этом не возникло вопросов, почему транспортное средство продается по дубликату ПТС. У ответчика была возможность проверить по ПТС сведения о прежних собственниках транспортного средства, а именно сведения по ООО «<данные изъяты>» с которым Сидоров Д.А. заключал сделку купли-продажи. Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в мае 2018 года, то есть ранее, чем был заключен договор купли-продажи. На момент совершения сделки ответчик не запрашивал дополнительных сведений из ГИБДД, а также не запрашивал выписку из ЕГРЮЛ. Ответчиком Емельяновым Е.В. не представлены доказательства возмездности сделки. Спорное имущество выбыло из собственности АО ВТБ Лизинг помимо его воли. Спорное транспортное средство передавалось только ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга, во временное владение. В ПТС видно, что неустановленное лицо отчуждало имущество в пользу Сидорова Д.А., так как ООО «<данные изъяты>» уже не существовало на момент заключения сделки. Воли на передачу в собственность ООО «<данные изъяты>» со стороны АО ВТБ Лизинг не было. АО ВТБ Лизинг неоднократно обращалось в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества. Транспортное средство ЛАДА ПРИОРА никогда не являлось предметом залога, оно было предметом лизинга. По вопросу пропуска срока исковой давности, считает, что ответчиком не представлено доказательств. Сотрудниками АО ВТБ Лизинг в ноябре 2015 года проводились розыскные мероприятия по отысканию спорного автомобиля и местонахождения лизингополучателя ООО «<данные изъяты>». Перед обращением с иском в суд, стало известно, кто является надлежащим ответчиком.

Ответчик Емельянов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Емельянова Е.В. - адвокат Катана И.В. в судебном заседании просит применить срок исковой давности, пояснив, что ответчик Емельянов Е.В. добросовестный приобретатель транспортного средства, которое было приобретено по договору купли-продажи, возмездно. Перед покупкой транспортное средство было проверено на запреты, залоги и ограничения. Никаких обременений не было и после передачи денежных средств Емельянову Е.В. продавцом вместе с транспортным средством были переданы оригинал ПТС, ключи от транспортного средства и иные вещи. В материалах дела имеется несколько документов, подтверждающих, что истцом пропущен срок исковой давности. По ее мнению данный срок, следует считать с ноября 2015 года, когда транспортное средство не было возвращено истцу ООО «<данные изъяты>», срок истек в ноябре 2018 года. К исковому заявлению приложено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 12.11.2015 г., которое было направлено лизингополучателю ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2015 года в адрес АО ВТБ Лизинг поступило сообщение почтовой службы, что доставить данное уведомление невозможно, так как компания отсутствует по указанному адресу. Так же в материалах гражданского дела имеется приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.09.2016 г. по уголовному делу № г. и расписка от 25.06.2015 г. в получении представителем АО ВТ Лизинг П.С.А. транспортного средства, ПТС и ключи. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме».

Ответчик - Сидоров Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, конкурсный управляющий акционерного общества «Сура-Лада» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснил, что с 2013 года он работает в АО ВТБ Лизинг в г. Пенза. В его обязанности входит обеспечение безопасности в обособленном подразделении г. Пенза, проверка контрагентов. В 2015 году следователь передал ему как представителю АО ВТБ Лизинг транспортное средство и ПТС. Затем он передал транспортное средство и ПТС в ООО «<данные изъяты>» во исполнение действующего договора лизинга, о чем составлен акт передачи транспортного средства, акт передачи ПТС. ООО «<данные изъяты>» лизинговые платежи не платил, транспортное средство и ПТС не вернул. Руководитель ООО «<данные изъяты>» по месту жительства не появлялся, компания ООО «<данные изъяты>» перестала функционировать примерно через два месяца после передачи ему транспортного средства. В 2015 году сотрудниками АО ВТБ Лизинг проводились розыскные мероприятия по отысканию транспортного средства.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п.1 ст.454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 указанного выше Постановления).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил в суд договор купли-продажи № от 16.02.2015, согласно которому 16 февраля 2016 года ПАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Е.С.В. продало, а АО ВТБ Лизинг в лице Д.Т., действующей по доверенности №577 от 21.01.2015 купило автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя № №.

16.02.2015 между АО ВТБ Лизинг в лице Д.Т., действующей по доверенности № от №.21.01.2015 (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.Е.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № в соответствии которым лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя № (далее также спорный автомобиль), а лизингополучатель принимает предмет лизинга и обязуется возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение.

Спорный автомобиль ОАО «ВТБ Лизинг» передан ООО «<данные изъяты>» 19.02.2015, что подтверждается соответствующим актом.

Из материалов уголовного дела в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ следует, что постановлением следователя К.О.С. от 24 июня 2015 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №. Данная автомашина передана под расписку представителю АО ВТБ Лизинг ведущему специалисту по обеспечению безопасности по направлению автолизинг АО ВТБ Лизинг П.С.А. Факт передачи данной автомашины подтверждается распиской П.С.А. от 25.06.2015.

Согласно акту возврата предмета лизинга от 06.07.2015 и акту приема-передачи оригинала ПТС от 06.07.2015 АО ВТБ Лизинг передал спорный автомобиль и ПТС № ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора лизинга № от 16.02.2015.

В судебном заседании свидетель П.С.А. подтвердил, что он получил от следователя спорную автомашину, а затем передал автомобиль и ПТС № ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора лизинга № от 16.02.2015.

Уведомлением от 12 ноября 2015 года АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора лизинга в связи с нарушением установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней со стороны ООО «<данные изъяты>», просил оплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.

25 июля 2018 года Сидоров Д.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты>», а 28 октября 2018 года продал спорный автомобиль Емельянову Е.В.

Ответчиком Емельяновым Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2015 года АО ВТБ Лизинг стало известно о нарушении своих прав на спорный автомобиль, поскольку после одностороннего расторжения договора лизинга, автомобиль - предмет договора лизинга не был возвращен, местонахождение его истцу было неизвестно, однако, с иском об истребовании спорного автомобиля истец обратился в суд в феврале 2020 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока на обращение в суд с иском.

Суд не принимает довод истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда истец узнал о нахождении автомобиля во владении ответчика Емельянова Е.В., а в отношении ответчика Сидорова Д.А. лишь с момента, когда истцу стало известно о наличии сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Из письменных пояснений представителя АО ВТБ Лизинг - Шевчука А.А. следует, что у истца отсутствовала информация о местонахождении спорного автомобиля с ноября 2015 года, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества 19.11.2015. Сотрудниками АО ВТБ Лизинг в ноябре 2015 года проводились розыскные мероприятия по отысканию спорного автомобиля и местонахождения лизингополучателя ООО «<данные изъяты>». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2020 ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица 30.05.2018. В судебном заседании свидетель П.С.А. пояснил, что в 2015 года АО ВТБ Лизинг предпринимались меры по отысканию спорного автомобиля, поскольку местонахождение ООО «<данные изъяты>» также было неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.С.А., поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обращения АО ВТБ Лизинг в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела имеются два договора № от 16 февраля 2015 года купли-продажи автомобиля LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя №.

Один договор заключен между ПАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Е.С.В. и АО ВТБ Лизинг в лице Д.Т., действующей по доверенности № от 21.01.2015.

Второй договор заключен между ПАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Е.С.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.Е.А..

К каждому договору купли-продажи приложены акты приема-передачи спорного автомобиля. Имеются сведения об оплате по договорам.

Договор, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и АО ВТБ Лизинг предоставлен истцом.

Договор, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предоставлен по запросу суда <данные изъяты>.

Согласно сообщению <данные изъяты> на автомобиль LADAPRIORA, 2015 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя № <данные изъяты> (изготовитель) первоначально оформило паспорт транспортного средства (ПТС) № от 02.02.2015, грузополучатель ПАО «<данные изъяты>». На основании заявления об оформлении дубликата ПТС от собственника автомобиля от 18.06.2018, договора купли-продажи между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от 16 февраля 2015 года, справки из ГИБДД, подтверждающей отсутствие регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем на территории РФ и отсутствия автомобиля в федеральной базе розыска ГИБДД, <данные изъяты> оформило дубликат ПТС №.

Ответчиком Емельяновым Е.В. суду предоставлен оригинал дубликата ПТС № на автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя №, из которого следует, что выдан он 23.07.2018 изготовителем <данные изъяты> взамен ПТС № от 02.02.2015. Собственником транспортного средства указано ООО «<данные изъяты>». На основании договора купли-продажи от 25.07.2018 собственником автомобиля стал Сидоров Д.А., а по договору купли-продажи от 28.10.2018 - Емельянов Е.В. Имеются сведения о наличии свидетельства о регистрации ТС, о государственном регистрационном знаке.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями представленными органами ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Истцом представлена копия ПТС № на автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя №, из которого следует, что выдан он 02.02.2015 изготовителем <данные изъяты>. Собственником транспортного средства указано ОАО «<данные изъяты>». На основании договора купли-продажи № от 16.02.2015 собственником транспортного средства указано АО ВТБ Лизинг. Также указаны: номер свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации в органах МРЭО ГИБДД УМВД 25.02.2015.

Однако, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенской области автомобиль LADA, 217250 LADAPRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, модель, номер двигателя № с ПТС № не регистрировался. Свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак №, указанные в копии ПТС, представленной истцом, зарегистрированы за двумя другими транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности иным лицам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль.

Доводы истца о том, что из приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2016 года в отношении К.Д.В. следует, что АО ВТБ Лизинг является собственником спорного автомобиля, суд не принимает во внимание.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2016 года К.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу указанный приговор суда не может служить относимым и допустимым доказательством тех обстоятельств, на которых ОАО «ВТБ Лизинг» основывает свои требования к ответчикам Сидорову Д.А., Емельянову Е.В., поскольку они не являются лицами, в отношении которых вынесен приговор суда. Стороны по настоящему гражданскому делу также не признаны потерпевшими по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к Сидорову Денису Александровичу, Емельянову Евгению Вячеславовичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

         Судья:                                                Л.П. Ефимова