Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2016 ~ М-2045/2016 от 17.03.2016

2-2434/2016

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           гор. Ульяновск                                                                       «21» апреля 2016 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сошкиной,

при секретаре Суворовой Т.М.,

с участием адвоката Захарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерчина С.В., Мерчиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

             Мерчин С.В., Мерчина Е.П. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что истцы на общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 01.07.2015 года ввиду обильных осадков произошло затопление квартиры истцов. 02.07.2015 года комиссией был составлен Акт определения причин затопления квартиры, определению объема материального ущерба, в котором указано, что причиной пролива является недостаточная пропускная способность ливневой канализации при выпадении обильных осадков в виде дождя, что привело к переполнению кровли водой и пролития в подъезд через выход на кровлю. В результате пролития в квартире были повреждены зал, кухня, прихожая, спальня. В адрес управляющей компании ООО «УК «АМЕТИСТ» было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития. 14.08.2015 года поступил ответ на заявление истцов, в котором ООО «УК «АМЕТИСТ» сообщило, что денежные средства будут перечислены. Позднее ответчик предложил произвести в квартире ремонтно – восстановительные работы силами и средствами управляющей компании. В адрес ООО «УК «АМЕТИСТ» было направлено сообщение от 08.12.2015 года о времени и датах проведения ремонтных работ управляющей компанией в период с 10.12.2015 года по 25.12.2015 года с 9-00 часов до 17-00 часов для согласования. До 8 февраля 2016 года в адрес истцов каких – либо сообщений о принятом решении от ООО «УК «АМЕТИСТ» не поступало. На неоднократные обращения истцов в офис ответчика по вопросам проведения ремонтно – восстановительных работ или перечислении денежных средств, решения приняты не были. 08.02.2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении независимой экспертизы для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и проведения осмотра жилого помещения. Стоимость отправки телеграммы составила 207 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» был составлен Отчет № об определении стоимости материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Согласно данного отчета причиненного материального ущерба с учетом износа 209869 рублей 12 копеек. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки Мерчиным С.В. уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УК «АМЕТИСТ» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно выплаты денежных средств. Денежные средства в счет причиненного материального ущерба в добровольном порядке, истцам до настоящего времени выплачены не были. Полагают, что ответчиком нарушены их права, как потребителей жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Причиненный моральный вред оценивается истцами в 5000 рублей в пользу каждого. Требования истцов носят денежный характер и вытекают из обязательств вследствие причинения вреда. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 19.02.2016 года - 8,96 %. С целью оказания юридической помощи при получении консультации, подготовке искового заявления, представительство в суде, Мерчину С.В. пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей, оплату которых необходимо отнести на сторону ответчика. Просили суд взыскать с ООО «УК «АМЕТИСТ» в пользу Мерчиной Е.П. и Мерчина С.В. стоимость материального ущерба в размере 209869 рублей 12 копеек, пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 рублей 91 копейка за период с 28.02.2016 года по 14.03.2016 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2016 года по день выплаты денежных средств, взыскать с ответчика в пользу Мерчина С.В. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 90 копеек.

    Определением от 18.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены Дъячкова С.П., ООО «Жил Ком Сервис».

    Истец Мерчина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду изложила факты и доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по восстановления имущества истцов в надлежащее состояние, ни путем ремонта, ни путем выплаты денежной компенсации материального ущерба. Истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать в жилом помещении в антисанитарных условиях, в котором пахнет сыростью, отваливаются обои и т.п. Полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.

    Истец Мерчин С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «УК «АМЕТИСТ», по доверенности Игнатьева Н.Д., в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие вины управляющей компании в причинения материального ущерба квартире истцов от пролива, имевшего место 01.07.2015 года, а также сумму, заявленную истцами к взысканию в размере 209869 рублей 12 копеек. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявляла. Не оспаривала факт несения расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, а также почтовых расходов в размере 207 рублей 90 копеек. В остальной части исковые требования не признала, в обосновании своих возражений указав, что истцами не представлено доказательств каких – либо нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным, поскольку составление иска по данной категории дел не представляет особой сложности, участвовавший в деле адвокат представлял интересы одного из истцов. Указала, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, так как управляющая компания ответила на претензию истцов, предлагала возместить ущерб путем проведения ремонтных работ своими силами и средствами, однако, истцы выбрали иной способ защиты своих прав. В случае взыскания судом штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает необоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена в качестве штрафной санкции, а взыскание с ответчика двойной штрафной санкции противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того указала, что взыскание данных процентов на будущее время впоследствии приведет к невозможности исполнения решения суда.

Третье лицо Дьячкова С.П. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Жил Ком Сервис» в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

     Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

             Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

             В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. #G0Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

         В судебном заседании установлено, что истцы Мерчин С.В. и Мерчина Е.П. на праве общей долевой собственности является сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Мерчину С.В. принадлежит ? доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мерчиной Е.П. ? доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права №

01 июля 2015 года в вышеуказанном доме имела место аварийная ситуация - обильные осадки в виде дождя переполнили ливневую канализацию, ввиду недостаточной пропускной способности такой канализации, вода поступила через крышу дома в подъездную часть дома и затем в квартиру истца. Данный факт подтверждается Актом определения причин затопления от 02.07.2015 года, составленного представителями ООО «УК «АМЕТИСТ».

         В связи с чем истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, убытков, понесенных в связи с проливом, судебных издержек в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                 Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

             Между истцами и ООО «УК «АМЕТИСТ» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи истцы, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

             Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении и техническом обслуживании ООО «УК «АМЕТИСТ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 09.01.2015 года, согласно которому содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обеспечивается Управляющей организацией в соответствии с условиями настоящего договора.

             Срок действия данного договора установлен п. 8.1, согласно которому Договор вступил в силу и действует с 1 мая 2015 года по 30.04.2018 года.

         В силу п. 2.1 вышеуказанного договора, управляющая компания обязана обеспечить своими силами и/или силами третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, на основании договоров оказание услуг и выполнение работ: по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; проводить, в заранее согласованное с собственником (нанимателем) время, проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений, инженерно-технического оборудования.

             Согласно п. 5 данного Договора крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами ( п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Таким образом, инженерное оборудование - ливневая канализация, недостатки которой привели к проливу квартиры истцов и причинению им ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать    в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

    В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             В судебном заседании представителем ответчика факт причинения истцам материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры от 01.07.2015 года с крыши дома, не оспаривался.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «АМЕТИСТ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дама № <адрес>, а именно допущение переполнения ливневой канализации обильными осадками, ввиду недостаточной пропускной способности такой канализации, явилось причиной пролива квартиры № № вышеуказанного дома.

Поскольку установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате нарушения пропускной способности ливневой канализации с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «УК «АМЕТИСТ», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирного дома.

         Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «АМЕТИСТ» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлены.

             Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако, представитель ответчика доказательств отсутствия своей вины, завышения размера причиненного ущерба не представили. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности и необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для определения причин пролива и размера причиненного ущерба, в результате пролива, однако в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненный истцам в результате пролива, а также причина произошедшего пролива. Необходимости в проведении экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку назначение данной экспертизы могло бы возложить на стороны несение дополнительных расходов на ее проведение.

         При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба, согласно которого экспертами ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр <адрес> и составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в данной квартире, после пролива от 01.07.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам составляет 209869 рублей 12 копеек.

         У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспаривались.

         Таким образом, с ООО «УК «АМЕТИСТ» в пользу истцов, с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истцов в размере 209869 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

      В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО «УК «АМЕТИСТ» прав истцов как потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Что касается требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч.3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемых правоотношениях конкретные нормы ответственности законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены, по мнению суда, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ предоставляет суду право в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 40. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд полагает, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению за период с 29.02.2016 года по 21.04.2016 года в сумме 632 рубля 78 копеек в пользу Мерчина С.В. исходя из следующего расчета: 52467,28 руб. х 8,69% / 360 х 17 дней (с 29.02.2016 года по 16.03.2016 года) = 215,30 руб., 52467,28 руб. х 8,29% / 360 х 28 дней (с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года) = 338,30 руб., 52467,28 руб. х 7,76% / 360 х 7 дней (с 15.04.2016 года по 21.04.2016 года) = 79,17 руб.; в сумме 1898 рублей 31 копейка в пользу Мерчиной Е.П. исходя из следующего расчета: 157401,84 руб. х 8,69% / 360 х 17 дней (с 29.02.2016 года по 16.03.2016 года) = 645,91 руб., 157401,84 руб. х 8,29% / 360 х 28 дней (с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года) = 1014,89 руб., 157401,84 руб. х 7,76% / 360 х 7 дней (с 15.04.2016 года по 21.04.2016 года) = 237,5 руб.

Согласно пункта 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму основного долга, взысканного в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика в части того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами впоследствии приведет к невозможности исполнения решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

     Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в направленной 17.02.2016 года в адрес ответчика претензии требовали возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ООО «УК «АМЕТИСТ» не произвело выплату материального ущерба, чем права истцов были нарушены.

     В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, то есть 29050 рублей 03 копейки в пользу Мерчина С.В. (50 % х (52467,28 руб. + 632,78 руб. + 5 000 руб.); 82150 рублей 08 копеек в пользу Мерчиной Е.П. (50 % х (157401,84 руб. + 1898,31 руб. + 5 000 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 7500 рублей в пользу Мерчина С.В., 22500 рублей В пользу Мерчиной Е.П. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года).

             Таким образом, требование истца Мерчина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего к выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцами указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

    Являются обоснованными требования истца Мерчина С.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 207 рублей 90 копеек, понесенных истцом в связи с извещением ответчика о времени, дате и месте осмотра жилого помещения для определения стоимости материального ущерба экспертом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности подготовленного заявления и категории гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мерчина С.В. 7000 рублей. Данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.

             В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 5624 рубля 00 копеек (300 рублей за требования неимущественного характера и 5324 рубля 00 копеек – требования имущественного характера).

             В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерчина С.В., Мерчиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в пользу Мерчина С.В. в счет возмещения ущерба - 52467 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 года по 21.04.2016 года в размере 632 рубля 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7500 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в пользу Мерчиной Е.П. в счет возмещения ущерба - 157401 рубль 84 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 года по 21.04.2016 года в размере 1898 рублей 31 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 22500 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в пользу Мерчина С.В. начиная с 22.04.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму основного долга 52467 рублей 28 копеек, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в пользу Мерчиной Е.П. начиная с 22.04.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму основного долга 157401 рубль 84 копейки, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в доход муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в размере 5624 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                              Г.А. Сошкина