Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-213/2016 от 27.05.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

прокурора в лице старшего помощника прокурора <адрес>Молодцова,

подсудимого Леонов,

защитника в лице адвоката Тронева, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н050754 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Прокопова,

при секретаре Хубиеве,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

Леонов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, Леонова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Леонов умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

У Леонов около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место в ходе следствия не установлены, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Прокопова

Осуществляя задуманное, Леонов около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <адрес> по <адрес> <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Прокопова, убедившись, что за его действияминикто не наблюдает, под предлогом знакомства подошел к Прокопова и тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на Прокопова, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyPocketneo» IМЕI: <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Прокопова, с находящимися в нем сим-картой с абонентским номером № и флеш-картой объемом 2 GВ, не представляющими материальной ценности для последней. После чего Леонов с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Прокопова своими противоправными и преступными действиями материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, который для последней является не значительным.

В судебном заседании потерпевшая Прокопова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леонов в связи с примирением, указав, что подсудимый полностью возместил причиненный ей материальный и моральный вред, подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Леонов и его защитник – адвокат Тронева ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый Леонов ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Кроме того, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаялся, осознал последствия совершенного им преступления, обязуется впредь не нарушать законов Российской Федерации.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Молодцова в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание сроком до пяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый Леонов впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно сообщил о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка Леонова, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая Прокопова просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ей заглажен, претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения Леонов от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Леонов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить Леонов от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Леонов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyPocketneo» в корпусе серебристого цвета IМЕI: <данные изъяты> и упаковочную коробку из-под него, возвращенные потерпевшей (законному владельцу) Прокопова, по вступлению постановления в законную силу – оставить ей же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф. Гусевой