Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 апреля 2016 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.,
при секретаре Голоюк В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морнева А.Н. к ООО «Брусника.Тюмень» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Морнев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест» об обязании безвозмездно устранить недостатки в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий <данные изъяты> календарных дней, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. При строительстве вышеуказанного жилого дома ответчик привлекал денежные средства дольщиков, в том числе денежные средства Морнева А.Н. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «АльфаЭксп», на момент обследования жилого дома выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на функциональную пригодность здания. Указанные в заключении недостатки не устраняются ответчиков.
Истец Морнев А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиком ООО «Партнер-Инвест» Епрынцева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала на то, что некоторые требования предъявлены за пределами установленного гарантийного срока.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Тюмень» (ранее ООО «Партнер-Инвест») и Морневым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>.
Свои обязательства по оплате истец выполнили в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, ей был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Морнев А.Н. является собственником указанной выше квартиры, а также <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:
намокание и протечка конструкций паркинга, вызванная тем, что гидроизоляция не выполняет свои функции;
отсутствие в одном их приямков паркинга погружного насоса;
намокание отделочного слоя в местах прохода коммуникаций;
неработоспособность системы дымоудаления, пуск данной системы осуществляется только принудительно;
осевые вентиляторы, расположенные на кровле жилого дома не работаю, в связи с чем вентиляция жилого дома функционирует только с естественным побуждением;
просадка тротуарной плитки;
просадка грунта в районе канализационных колодцев;
сток внутреннего и наружного водостоков со стороны подъездов осуществляется на поверхность крылец, пандусов на поверхность асфальтобетонной отмостки и тротуара, сток воды со стороны улиц <адрес> и <адрес> осуществляется в водоприемные воронки, часть которых заполнены льдом и мусором;
высота ограждения составляет <данные изъяты>
намокание облицовочного слоя стен;
трещины, сколы, следы намокания облицовочного слоя цокольной части стен, провисания, шаткость и валкость штукатурного слоя, выполненного по утеплителю. Дефекты жилого дома носят конструктивный характер, что обусловлено несоблюдением требований нормативной и проектной документации. Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>
Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение, представленное истцом, суд находит заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие недостатков в жилом доме, выявленных в течении гарантийного срока, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении данных недостатков вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, то исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить указанные в заключении судебной экспертизы недостатки, подлежат удовлетворению.
Между тем, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года, в связи с чем недостатков в идее неработающего или отсутствующего насоса выявлен за пределами гарантийного срока, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его устранению.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Таким образом, размер неустойки исходя из доли истца <данные изъяты> в праве общей долевой собственности составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>. в пределах заявленных требований.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется, поскольку заявлений о ее применении от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу причинен моральный вред как потребителю.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морнева А.Н. удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Брусника.Тюмень» обязанность безвозмездно устранить недостатки в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий <данные изъяты> календарных дней.
Взыскать с ООО «Брусника.Тюмень» в пользу Морнева А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Брусника.Тюмень» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 22.04.2016 г.
Судья: Слюсарев А.А.
Банкротство