Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2016 (2-6204/2015;) ~ М-6445/2015 от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                     16 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

с участием прокурора Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2016 по исковому заявлению Голомидовой Л. И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Голомидова Л.И. обратилась в суд с иском к Самарской городской поликлинике № о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на территории, прилегающей к зданию ГБУЗ СО СГП №, в результате падения была причинена травма - закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы, в связи с чем находилась на амбулаторном и стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению металлофиксатора, в связи с чем находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец считает, что повреждение ее здоровья возникло в результате действий ответчика, который является обязанным производить уборку территории, прилегающей к зданию, не обработал наледь на тротуаре, что подтверждается п.4.4.4. Устава. Причинно – следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда подтверждается медицинскими документами, листками нетрудоспособности, этот факт могут подтвердить свидетели. Размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, она не могла самостоятельно себя обслуживать, была ограничена в движении, вынуждена была заново разрабатывать ногу, использовать трость при ходьбе. Кроме того, истец понес расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебно – медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Суркова Л.Н. поддержали заявленные требования, уточнили их в части размера утраченного заработка, определив его в размере 47 404,59 руб. согласно письменному расчету, в остальной части требования оставили без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Акимова Д.А. иск не признала, пояснила, что полученная травма могла быть следствием имеющихся у истца заболеваний, в том числе голеностопного сустава, которые зафиксированы в медицинской карточке истца. Кроме того, территория, на которой произошло падение, не принадлежит ответчику на каком –либо праве, по <адрес> проходит красная линия, в связи с чем эта территория относится к собственности г.о.Самара. При этом с 2009 года в поликлинике работает дворник, в должностные обязанности которого входит ежедневная уборка и содержание территории в границах закрепленного участка, таким образом, по мнению представителя ответчика, поликлиника не нарушает санитарно-гигиенических норм, в связи с чем представитель ответчика просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. пояснила в судебном заседании, что тротуар – прилегающая территория к поликлинике, которую обслуживает поликлиника согласно п.4 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 30 м. истец Голомидова Л.И. по пути в поликлинику с целью получения полиса обязательного страхования поскользнулась на территории, прилегающей к зданию клинико-диагностического отделения Муниципального медицинского учреждения городская поликлиника № г.о.Самара, по <адрес>, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Голомидовой Л.И., копией медицинского полиса с датой получения ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Пимкиной Н.Т., которая пояснила, что в декабре 2013 года сдала анализы, ДД.ММ.ГГГГ получала результаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 – 15 часов шла в поликлинику по <адрес>, дошла до угла, увидела упавшую женщину, к которой подошел мужчина, чтобы помочь, женщина не могла встать, вместе с ним помогли ей дойти до поликлиники, когда свидетель спустилась от врача, упавшей женщине вызвали скорую, свидетель предложила обратиться в суд, т.к. сама обращалась, поэтому они познакомились, перезванивались друг с другом, падение было с торцевой стороны поликлиники по <адрес> в середине здания, была наледь на тротуаре, припорошенная сухим снегом, тротуар не обработан песком, его не чистят, обувь у истца была не на каблуке.

В результате падения Голомидовой Л.И. был причинен вред здоровью: травма – закрытый 3х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы снаружи и сзади, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение – остеосинтез 3х лодыжечного перелома левой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление металлофиксатора из левой голени, установлен диагноз «Консолидированный двухлодыжечный перелом левой голени с наличием металлофиксатора (штифта и винтов)», что следует из дубликата справки травматологического пункта Самарской городской клинической больницы № им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза (справки), выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №п/2378 у Голомидовой Л.И. установлено повреждение – 3х лодыжечный перелом костей левой голени с разрывом дистального бежберцового синдесмоза и подвывихом стопы.

Данное повреждение не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст.6.11.9 «Медицинских критериев …» причинило тяжкий вред здоровью Голомидовой Л.И.

Согласно пункту 3 главы 3 раздела 2 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.4 гл.3 раз.2 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение).

Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства (п.5 гл.3 раз.2 Постановления).

Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем (п.6 гл.3 раз.2 Постановления).

Согласно п.п.7 п.8 гл.3 раз.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется для нежилых зданий по длине - на длину здания плюс половина расстояния до соседнего здания, строения, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров.

Пунктом 20 гл.3 раз.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства.

Согласно п.п.1 данного пункта ежедневно производится уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Судом установлено, что истец упала на тротуаре, прилегающим к зданию клинико – диагностического отделения поликлиники № по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №», в соответствии с которой утверждена схема расположения земельного участка площадью 833 кв.м, занимаемого поликлиникой с прилегающей территорией по адресу: <адрес>.

Как пояснили истец Голомидова Л.И., свидетель Пимкина Н.Т., на тротуаре, прилегающим к зданию поликлиники, была нечищенная наледь, припорошенная сухим снегом, на которой поскользнулась истец, вследствие чего был причинен вред ее здоровью. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что тротуар, на котором поскользнулась Голомидова Л.И., убирает дворник поликлиники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Голомидовой Л.И. состоит в причинно – следственной связи с действиями ответчика, связанными с ненадлежащей уборкой прилегающей к поликлинике территории, уборку которой поликлиника обязана производить ежедневно, в том числе удаление снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте.

Довод представителя ответчика о том, что соглашение с Администрацией города о содержании прилегающей территории поликлиникой не заключалось, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда. При этом границы прилегающей территории утверждены планом-схемой расположения земельного участка, занимаемого поликлиникой.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В связи с тем, что освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением здоровья истца в рассматриваемой ситуации, может иметь место только при доказанности того, что вред здоровью был причинен не вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке прилегающей территории, обязанность которой вменена ответчику Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утв. Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент падения истца, суду не представлено.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования Голомидовой Л.И. к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств несчастного случая, а также принимая во внимание длительность нахождения истца на лечении, степень тяжести причиненного вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования истца о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период выданных больничных листов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, истец пояснили, что нет необходимости проводить экспертизу, поскольку выдача больничного подразумевает 100 % утрату трудоспособности.

Между тем, как следует, из перечисленных норм, утраченный заработок определяется, прежде всего, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, и только в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – исходя из утраты общей трудоспособности.

Доказательств отсутствия утраты профессиональной трудоспособности истцом не представлено.

При этом следует отметить, что больничный лист подтверждает утрату общей трудоспособности, и не является безусловным доказательством наличия у лица на время его выдачи 100 % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку больничный лист может быть выдан и на время реабилитации после полученных повреждений.

Кроме того, утрата профессиональной трудоспособности определяется в случаях, когда пострадавший на момент травмы состоял в трудовых отношениях. Утрата общей трудоспособности определяется, когда пострадавший на момент травмы не состоял в трудовых отношениях.

Голомидова Л.И. на момент травмы состояла в трудовых отношениях с ООО «Геркулес», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «Гермес», уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица на момент травмы состояла в трудовых отношениях, в связи с чем утраченный заработок должен определяться исходя их степени утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При расчете утраченного заработка истец, уточняя требования в этой части, руководствовался справкой ООО «Гермес», что не соответствует требованиям ч.3 ст.1086 ГК РФ, поскольку до получения травмы истица работала в ООО «Геркулес».

Кроме того, полученная травма может ухудшить имеющиеся у гражданина заболевания до получения травмы.

В данном случае судом установлено, что до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Голомидова Л.И. обращалась к врачу общей практики, хирургу поликлиники (запись от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами на отечность в области левого голеностопного сустава, боль при ходьбе на фоне отсутствия травм. При осмотре отмечалась отечность левого голеностопного сустава, ограничение объема движения в левом голеностопном суставе. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография левого голеностопного сустава. Определяется подошвенный остеофит бугра пяточной кости. Прочей патологии не выявлено. Осматривалась ревматологом. По данным проведенного лечения поставлен диагноз: Артрозо-артрит левого голеностопного сустава. Поперечное плоскостопие. Hallus valgus с 2х сторон. Экзостоз пяточных костей. Рекомендовалось соответствующее лечение.

Таким образом, при наличии ранее диагностированных заболеваний левого голеностопного сустава не представляется возможным без соответствующего экспертного заключения определить, в какой степени полученные истицей повреждения повлекли утрату профессиональной или общей трудоспособности, состоящую в причинно – следственной связи с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для взыскания в пользу Голомидовой Л.И. суммы утраченного заработка (с учетом уточнений) в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает в удовлетворении этой части иска отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Голомидовой Л.И. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг по проведению судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Голомидовой Л. И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №» в пользу Голомидовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебно – медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья                                          И.А.Фомина