Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37334/2018 от 30.11.2018

Судья: Коляда В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

    судей Гулиной Е. М., Мизюлина Е. В.,

    при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Голюдбиной О. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Голюдбиной О.В. к МБУ «Комбинат благоустройства» о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу Голюдбиной О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по август 2016 года в размере 63 590 руб. 88 коп., проценты за время задержки выплаты заработной платы в размере 8 881 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дополнительное решение было частично отменено, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по выплате премий за декабрь 2015 года, за февраль 2016 года в размере 9 249 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты премий в размере 1 779 руб. 60 коп.

<данные изъяты> Голюдбина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ей стало известно о наличии Акта Контрольно-счётной палаты г.о. Серпухов от <данные изъяты> по результатам проверки МБУ «Комбинат благоустройства». Информация, отраженная в этом акте, опровергает сведения по штатной численности учреждения, а также иные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела и которые послужили основание для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Указанное обстоятельство не было известно суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому решение подлежит пересмотру.

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» против удовлетворения заявления возражал, полагая, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, и правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Голюдбина О.В. в качестве основания для пересмотра решения, вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Голюдбиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи