Решение по делу № 2-377/2018 ~ М-334/2018 от 22.06.2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                        г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

           при секретаре судебного заседанияУшаковой И.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2018 по иску Воронов С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис2» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчёта платы за содержание жилого помещения, штрафа за отказ выполнить требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис2» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения путем снижения платы за данные услуги в размере 65667 рублей 76 копеек, неустойки, начисленную на дату вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Услуги по содержанию жилых помещений по указанному адресу оказывает ООО «Жилкомсервис-2», при этом Общество нарушает права истца как потребителя, указывая в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг произвольные суммы, устанавливаемые в одностороннем порядке, пытается взыскать в свою пользу задолженность истца перед ООО «Жилкомсервис-1». 10 мая 2018 года Воронов С.Г. обратился к ответчику с требованием предоставить ему информацию об оказываемых услугах и расчет задолженности по месяцам, а также копию протокола собрания о выборе ООО «Жилкомсервис-2» управляющей компанией. 4 июня 2018 года истец также направил письменное обращение в ООО «Жилкомсервис2». Ответы на данные обращения истец не получил, при личном обращении в бухгалтерию Общества получил расчет, платежную квитанцию за май, устно ему пояснили, что перерасчет производится не будет и долг перед ООО «Жилкомсервис-1» и ООО «Жилкомсервис2» в общем размере 137564 рубля 51 копейка истец обязан оплатить. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает его права как потребителя, нарушает требование закона о сроках направления ответов на обращения граждан, в связи с чем, на основании ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 65076 рублей 65 копеек.Требование о взыскании неустойки основано на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей стоимостью заказа.За период с 10 июня 2018 года по 22 июня 2018 года истец просит взыскать неустойку в размере 25379 рублей 64 копейки. В связи с необоснованным увеличением платы за содержание и ремонт жилого помещения истец испытывал моральные страдания, в связи с чем считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец Воронов С.Г. направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 204), представитель ответчика сведений о причинах неявки не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

           Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, привлеченный к участию в деле на основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, направил в адрес суда заключение по делу, согласно которому исковые требования Воронова С.Г. не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что Воронов С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83). Управляющей компанией данного дома является ООО «Жилкомсервис2» на основании договора управления многоквартирным домом №д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-45).

В соответствии с ч.2ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании было установлено, что в отсутствие законных оснований ООО «Жилкомсервис2» Воронову С.Г. предъявлен счет за оказанные в мае 2018 года жилищные услуги с учетом его задолженности перед управляющей компанией ООО «Жилкомсервис1», ранее осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, в размере 137564 рубля 51 копейка и пени в размере 51065 рублей 75 копеек (л.д. 17).Также указанная задолженность была включена в платежные документы, выставленные истцу в марте и апреле 2018 года (л.д. 65). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Указанное нарушение ответчиком было устранено, в квитанции на оплату жилищных услуг за июль 2018 года по адресу: <адрес> начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения без учета суммы задолженности Воронова С.Г. перед ООО «Жилкомсервис 1» (л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Часть 11 вышеуказанной статьи устанавливает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штрафв размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч. 12 ст. 156 Жилищного кодекса РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения подоговору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что штраф уплачивается на основании письменного заявления потребителя. Вместе с тем управляющая организация не обязана уплачивать данный штраф в случае, если нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. То есть обязанность по уплате штрафа возникает, если потребитель обратился к исполнителю с данным требованием уже после оплаты квитанции, а исполнитель на момент обращения не осуществил перерасчет самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что Воронов С.Г. направил в адрес ответчика обращение с использованием ГИС ЖКХ № от 10 мая 2018 года, которое содержало требование о предоставлении информации об оказываемых услугах, о расчете задолженности по месяцам, предоставлении копии протокола общего собрания собственников жилья (л.д. 133). Требование об уплате штрафа за необоснованное увеличение стоимости жилищных услуг в мае 2018 года данное обращение не содержало.

          4 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести уборку придомовой территории, ремонт дома, покраску фасада, предоставить копии договоров на оказание услуг по текущему ремонту и выплатить ему штраф в размере 50% за неправильно оформленную платежку (л.д. 18).

          Из материалов дела следует, что ответы на данные обращения истца ответчиком ему даны не были.

Вместе с тем, оплата за содержание и ремонт жилого помещения Вороновым С.Г. в мае-июле 2018 года не производилась, а выявленное нарушение ответчиком было устранено добровольно до оплаты данной квитанции истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 65667 рублей 76 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается в своим иске истец, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом требование истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 1 ст. 15 вышеуказанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

Судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в неправомерном включении ответчиком в квитанции об оплате задолженности истца перед ООО «Жилкомсервис 1», не направлении ответа на обращения истца. Следовательно, истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для нарушения прав потребителя и отсутствия вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца. Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом не оплачивалась задолженность за жилищные услуги, оказанные ответчиком.

В связи с чем, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере 1000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (50% от удовлетворенных судом исковых требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, вместе с тем доказательств оплаты данных услуг истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

           Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФбыл освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронов С.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис2» в пользу Воронов С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ выполнить требования потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

          Председательствующий (подпись)                                                           И.В. Лапицкая

Копия верна

          Судья                                                                                                              И.В. Лапицкая

          Секретарь судебного заседания                                                                  И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2018 года.