Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2019 ~ М-353/2019 от 25.02.2019

Дело №2-611/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                                                                       г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

    судьи Зарипова Р.Р.,

    при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Малова А.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее по тексту ООО «Завод Трехсосенский) о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2018 Малова А.Д. находилась на своем рабочем месте в качестве кладовщика в помещении ООО «Завод Трехсосенский» по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, д.95, где выполняла свои обязанности: прием и выдача ТМЦ, учет поступившей и выданной продукции. Она отправляла на выдачу емкости с кислотой. Данные канистры были сложены на поддоне в 3 или 4 яруса и упакованы пленкой. Истица подошла к канистрам для подсчета количества емкостей. Увидев, что поддон накренился в ее сторону, она стала поддерживать канистры. Ей на помощь подошел водитель ФИО4 и тоже стал поддерживать канистры с кислотой. Поняв, что нет возможности удержать падающие канистры, она и водитель по сигналу отбежали от поддона. Падающие канистры сбили ее с ног, и она упала в лужу на полу. Оказавшись на полу, она почувствовала сильное жжение тела и острую боль в ноге. Позже была госпитализирована в больницу ГУЗ «УОКЦ специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты>. Там она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 26.06.2018 по 20.07.2018.

Акт о несчастном случае на производстве был утвержден Работодателем ООО «Завод Трехсосенский» 10.07.2018. С 26.06.2018 по 06.12.2018 она находилась на больничном. Данной травмой ей был причинен моральный вред. При получении травмы и до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что у нее имеются постоянные сильные боли от травм, а также необходимостью прохождения очень длительного курса лечения, долговременной реабилитацией, утратой трудоспособности. 11.07.2018 ей была проведена операция: <данные изъяты>. В настоящее время ей диагностирован <данные изъяты>. Так же необходима операция по удалению металлических конструкций в голеностопном суставе. Следы от ожогов так и остались на ее теле. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Завод Трехсосенский» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание Малова А.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Спицыной Е.М. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснила, что она длительное время находилась на лечении, была ограничена в передвижении, некоторое время не могла самостоятельно себя обслуживать, так как лежала и не могла двигаться. От химических ожогов кислотой у нее на теле в том числе и на видимых участках остались шрамы, также на видимой части ноги в районе голени у нее остался большой и сильно заметный послеоперационный шрам, что как женщине ей причиняет существенное неудобство, она не может носить открытую одежду. Также переломом и ожогами ей были причинены сильные боли, которые беспокоят ее и в настоящее время, она долго принимала лекарственные препараты, была лишен возможности полноценно жить и трудиться. При нагрузках испытывает боль в ноге.

Представитель Маловой А.Д. – Спицына Е.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Указала на вину работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве и отсутствие вины работника. Также пояснила, что работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. Согласно Акту б/н о несчастном случае на производстве, утвержденному 10.07.2018 26.06.2018 года в 15 час. 30 мин. на центральном материальном складе, участке складирования емкостей с кислотами завода «Трехсосенский» из-за неровности полов накренился паллет с емкостями с молочной кислотой. Малова машинально стала придерживать падающие канистры вместе с другими работниками. Однако удержать канистры не было возможности, все отбежали от паллета. Падающие канистры задели Малову и она упала на пол, вследствие этого получила травму <данные изъяты> п.7 Акта дает характеристику места, где произошел несчастный случай: полы, бетонные, в некоторых местах имеются неровности, выбоины. На полу следы разлитой кислоты, присыпанные песком и кальцинированной содой. В п.9 Акта указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Это свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Маловой трудового увечья, в результате которого она получила легкий вред здоровью, утрату трудоспособности. Размер компенсации морального вреда истица определяет с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, повлекших за собой долговременное изменение привычного уклада и образа жизни, она не может нормально работать, необходимостью прохождения очень длительного курса лечения, долговременной реабилитацией, утратой трудоспособности. 11.07.2018 ей была проведена операция: <данные изъяты>. В настоящее время истице диагностированы <данные изъяты>. Так же необходима операция по <данные изъяты>. Следы от ожогов так и остались на теле истице, истица испытывала и испытывает до сих пор сильные боли от травм и теперь уже от их последствий. С учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, считает, что сумма заявленная истицей разумна и справедлива в данном случае.

Представитель ответчика ООО «Завод Трехсосенский» в судебном заседании уточненные исковые требования Маловой А.Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае Маловой А.Д. от 26.06.2018 установлено, что истец самостоятельно приняла решение о помощи грузчикам, осуществляя работу, которая не входит в ее обязанности, и при подходе к канистрам с молочной кислотой не смогла их удержать, вследствие чего они рухнули на истца. Как видно из служебной записки от старшего кладовщика склада ЦМС Терехиной Т.М. Малова А.Д., нарушив правила техники безопасности, решила оказать помощь, поддержав поддон с молочной кислотой. Таким образом, имеется вина Истца в несчастном случае, выразившаяся в нарушении правил техники безопасности и выполнении работы, которая не входила в ее обязанности. Как видно из Программы реабилитации к акту освидетельствования №, истец может выполнять работу с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на <данные изъяты> часть прежней нагрузки), степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом травм, повлекших незначительную утрату им профессиональной трудоспособности, считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, просила суд исковые требования Маловой А.Д. о взыскании с ООО «Завод Трехсосенский» компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Морозов О.А. в судебном заседании просил исковые требования Маловой А.Д. удовлетворить частично в сумме 350 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малова А.Д. с 21 декабря 2016 года работает в ООО «Завод Трехсосенский» на должности кладовщика на складе.

26 июня 2018 года на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с Маловой А.Д. произошел несчастный случай на производстве, как указано в акте о несчастном случае на производстве, утвержденным 10.07.2018 в результате удара падающего предмета Маловой А.Д. была причинена комбинированная травма: <данные изъяты> Причиной несчастного случая указано: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лицом допустившим нарушение требований охраны труда указан начальник склада Мышов Д.В., нарушения выразились в недостаточном контроле за состоянием помещений: несвоевременное устранение неровностей полов в складском помещении, недостаточный контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указаны: проведение внепланового инструктажа с работниками ЦМС по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах с вредными веществами и устранение неровностей полов в складском помещении.

Нахождение Маловой А.Д. в состоянии опьянения не установлено.

Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай: Центральный материальный склад, участок складирования емкостей с кислотами. Полы бетонные в некоторых местах имеются неровности, выбоины. На полу следы разлитой кислоты, присыпанные песком и кальцинированной содой.

Обстоятельства несчастного случая:

26.06.18 кладовщица Малова А.Д. прибыла на работу в 8ч. 00 мин. В течение дня выполняла работы по приемке и отпуску ТМЦ в подразделения. В 15.30 водитель погрузчика ФИО4 перемещал паллет с пластиковыми канистрами молочной кислоты 80%. Малова А.Д. пересчитывала количество. На поддоне было уложено 40 штук (вес нетто 1 канистры 25 кг) в три яруса (16, 16 и 8 шт.) в заводской опалетке стрейч-пленкой, опалетка была слабой. Из-за неровностей пола погрузчик качнулся, потерял равновесие и накренился. Анисимов поставил паллет на пол. Малова А.Д. машинально стала поддерживать канистры. Анисимов, увидев происходящее, вышел из кабины и тоже стал придерживать падающие канистры. Малова позвала на помощь грузчика ФИО9 Когда они поняли, что удержать канистры не получится, они по сигналу отбежали. Падающие канистры задели Малова А.Д. и она упала на пол. Одна канистра лопнула при ударе об пол, кислота попала на Малову. Она также почувствовала резкую боль в левой ноге. Грузчики позвали на помощь старшего кладовщика ФИО14 Ее сразу начали обливать водой, так как она не могла наступать на поврежденную ногу, грузчики перенесли ее в комнату кладовщиков. Там ей оказали помощь, промыли пораженные участки тела холодной водой, обработали средством от ожогов, сообщили руководству о случившемся. Затем отвезли в травмпункт ГУЗ ОУК ЦСВМП.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего актом не установлено.

26.06.2018 после произошедшего нечастного случая Малова А.Д. была доставлена в ГУЗ «УОКЦ специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты> Там находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 26.06.2018 по 20.07.2018.

11.07.2018 ей была проведена операция: <данные изъяты>. В настоящее время истице диагностированы <данные изъяты>. Так же необходима операция <данные изъяты>.

Была временно нетрудоспособна в период с 26.06.2018 по 06.12.2018, выдавались листки нетрудоспособности.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что 26.06.2018 получила травму на работе, по поводу которой лечилась в ГУЗ УОКЦ СВ МП с 26.06.2018 по 20.07.2018 с ДС: <данные изъяты> Операция от 11.07.2018 - <данные изъяты>. Проходила реабилитацию в ГУЗ ОКД с 12.09.2018 по 26.09.2018 с ДС: Последствия травмы. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оформлена во МСЭ впервые 18.10.2018.

На р- грамме левого голеностопного сустава. Заключение: <данные изъяты>

За последний год стационарное лечение в ГУЗ УОКЦСВМП и реабилитация в ГУЗ ОКД. За последний год со слов больной без положительной динамики.

Оформлена на МСЭ для разработки ПРП. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Программа дополнительного обследования: Клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Последствия производственной травмы от 26.06.2018 в виде <данные изъяты>

В связи с данным несчастным случаем на производстве Маловой А.Д. инвалидность не установлено. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на <данные изъяты> часть прежней нагрузки) на срок до 01.01.2020.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № от 04.07.2018 выданного ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Малова А.Д. поступила в травматолого-ортопедическое отделение №3 ГУЗ «УОКЦСВМП» 26.06.2018 с диагнозом <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает водителем погрузчика на заводе «Трехсосенский». В тот день когда случился несчастный случай он получил задание перевести со склада канистры с молочной кислотой, для приехал на склад, поднял поддон с канистрами и стал выезжать, колесо погрузчика попало в яму и поддон с канистрами наклонился, он опустил поддон на пол и вышел поправить канистры, Малова А.Д. тоже подошла к нему и они вместе стали держать поддон, но не удержали, отпустили и канистры упали. Одна из канистр упала Маловой А.Д. на ногу от чего она упала в лужу, где уже была пролита кислота, он подбежал к ней и стал оказывать помощь, вытирать кислоту. Потом вызвали начальника склада и отвели Малову А.Д. в кабинет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает начальником склада. По факту случившегося он проводил внутреннюю служебную проверку. Как пояснял ему водитель погрузчика, он погрузил палеты, поехал, затем патеты наклонились, он вышел из кабины и пошел их держать, Малова тоже подошла держать канистры. По его мнению Малова А.Д. нарушила должностную инструкцию и правила техники безопасности. В должностной инструкции кладовщика в п.3.4 указано, что при визуальном обнаружении накрененности поддонов во втором и последующих ярусах она должна принять меры, чтобы персонал склада не приближался к зоне возможного рассыпания упаковок с готовой продукцией и сообщить мастеру (начальнику смены) либо начальнику цеха, а при аварийной ситуации приостановить отпуск продукции, выйти из опасной зоны, при необходимости вывести людей, находящихся рядом. В нарушение требований безопасности она сама подбежала и стала удерживать поддон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работала на заводе «Трехсосенский» с конца мая 2018 года по 10 июля 2018 года кладовщиком. Условия труда на складе тяжелые, склад не асфальтирован, имеются многочисленные ямы. Кубы с кислотой постоянно подтекали, от этого была сырость. Жидкость из поддона всегда подтекала, они докладывали об этому старшему кладовщику. Им говорили гасить кислоту песком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является родной сестрой Маловой А.Д. В день, когда все произошло, она звонила сестре, но она не отвечала. Потом она приехала к ней в больницу, где Маловой А.Д. ей рассказала о произошедшем с ней несчастном случае. У нее был осколочный перелом щиколотки, большие поражения кожи - ожоги, У нее после травмы болят обе ноги, так как при лечении у нее была нагрузка на одну ногу. Она постоянно жалуется на боли.

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая то, что вред здоровью Маловой А.Д. причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, и по вине работодателя, в связи с неудовлетворительным содержанием и недостатками в организации рабочих мест, исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Маловой А.Д., степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Завод Трехсосенский» в пользу Маловой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений Маловой А.Д., связанных с полученной травмой, длительность стационарного и амбулаторного лечения, характер причиненных физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании, характер и тяжесть полученных ею травм и их последствий, наступившие для истца неблагоприятные последствия, связанные с потерей здоровья, утратой трудоспособности, физическим увечьем, наличием шрамов на теле как постоперационных так и от полученных ожогов, возраст истца, ее семейное положение.

Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожности с его стороны, а также нарушения ею требований должностной инструкции несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, содержанию акта о несчастном случае на производстве, где указаны как причины несчастного случая на производстве, так и лица, допустившие нарушения правил охраны труда. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Завод Трехсосенский» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 220 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░