Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-34/2018 от 22.01.2018

Дело № 4-А-34/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Тарасова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 30 октября 2017 года и решение судьи Северного районного суда города Орла от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Тарасова И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 30 октября 2017 года Тарасов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 30 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 30 октября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Тарасов И.А. ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приводит довод жалобы о том, что судьей районного суда должным образом не проверялись доводы его жалобы на постановление мирового судьи.

Указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылается на то, что по ходу его движения, дорожные знаки установлены с нарушением действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что схема места совершения административного правонарушения не привязана ни к одному ориентиру, расположенному на <адрес>, не устанавливает никакого масштаба, в связи с чем, говорить о правильности изображенного на схеме не представляется возможным.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела схема, отображающая движение транспортного средства под его управлением, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением предъявляемых законом требований, отраженные в ней данные не соответствуют фактическим.

Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником дорожно-патрульной службы было необоснованно отклонено его требование о внесении данных о свидетеле, находившимся в салоне его автомобиля, а также о приглашении понятых.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен не разборчиво.

Приводит довод о том, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 не является достоверным доказательством.

Ссылается на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также при ее составлении отсутствовали понятые.

Указывает на то, что судебными инстанциями не дано оценки его доводам о том, что им (Тарасовым И.А.) выполнялись законные требования инспектора ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тарасова И.А., оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 4.2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает, что объезд препятствий должен осуществляться только со стороны, указанной стрелкой.

Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения №1 к ПДД РФ вводит определенный режим движения, означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

По делу установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> водитель Тарасов И.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> RUS, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вина Тарасова И.А. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 от <дата>г. (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от <дата>г. (л.д. 5); фотоматериалами с места совершения административного правонарушения (л.д.50-52), показаниями водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО4, допрошенными в качестве свидетелей по делу в выездном судебном заседании, которые показали, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» виден заблаговременно и у водителей имеется возможность не допускать въезд на дорогу с односторонним движением (л.д.55-56)

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия Тарасова И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Северного районного суда г.Орла.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения Тарасовым И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, на которой зафиксировано движение транспортного средства под его управлением, схемой организации дорожного движения по <адрес>.

Не доверять указанным доказательствам, оснований не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что Тарасов И.А. был осведомлен о том, что его транспортное средство двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема, отображающая движение транспортного средства под его управлением, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением предъявляемых законом требований, а отраженные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим, является несостоятельным, поскольку схема составлена в точном соответствии с произошедшими событиями.

Из имеющейся в материалах дела схемы видно, что водитель Тарасов И.А., в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № ПДД РФ, произвел въезд управляемого им транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> RUS, в результате чего в районе <адрес> в <адрес> его автомобиль оказался на дороге с односторонним движением во встречном направлении (л.д.31).

Ссылка в жалобе Тарасова И.А. на то, что по ходу его движения, дорожные знаки установлены с нарушением действующего законодательства, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанные знаки установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения по <адрес>, проходящей по территории <адрес>.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником дорожно-патрульной службы было необоснованно отклонено его требование о внесении данных о свидетеле, находившемся в салоне его автомобиля, поскольку Тарасов И.А. не был лишен возможности сам указать об этом.

Кроме того, отсутствие в протоколе сведений об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа необязательно. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях Тарасова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, и правомерно назначил Тарасову И.А. административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении Тарасова И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 30 октября 2017 года и решение судьи Северного районного суда города Орла от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Тарасова И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тарасова И.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова